УИД 66RS0012-01-2024-003365-68

Гражданское дело № 2-781/2025

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 мая 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в сумме 15 757 рублей 29 копеек, пени в сумме 8 402 рубля 50 копеек за период с 01.01.2021 по 29.03.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля 25 копеек, всего 25 752 рубля 04 копейки; солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении за период с 01.03.2021 по 25.05.2022 в сумме 23 827 рублей 56 копеек, пени в сумме 12 705 рублей 94 копейки за период с 11.05.2021 по 29.03.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 75 копеек, всего 38 941 рубль 25 копеек, взыскании почтовых расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью <*****> кв.м., общей площадью <*****> кв.м. Согласно справке из ЖУ № 2 в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, (дата) года рождения, постоянно с 07.03.2008 года, ФИО3, (дата) года рождения, с 15.07.2009 по 25.05.2022, ФИО2, (дата) года рождения, с 23.12.2015 по 25.05.2022. 10.09.2008 между ООО УК «Дирекция единого заказчика» и ТСЖ «Синара» был заключен договор управления № 41, согласно которого ООО «КУДЕЗ» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирным домом № № по <адрес>, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пределах вынесенных собственниками денежных средств, и предоставлению коммунальных услуг. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят несвоевременно и не в полном объеме. 30.09.2020 был вынесен судебный приказ № 2-3249/2020 о взыскании за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 суммы долга в размере 20 632 рубля 68 копеек, а также пеней в размере 1 549 рублей 85 копеек. 07.02.2023 было вынесено решение № 2-226/2023 о взыскании за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 суммы долга в размере 53 125 рублей 12 копеек, а также пеней в размере 7 000 рублей. Исполнительное производство не окончено. 08.04.2024 был вынесен судебный приказ № 2-1440/2024 о взыскании за период с 01.09.2020 по 29.02.2024 суммы долга в размере 91 712 рублей 69 копеек, а также пеней в размере 58 861 рубль 50 копеек. 08.04.2024 был вынесен судебный приказ № 2-1439/2024 о взыскании за период с 01.09.2020 по 25.05.2022 суммы долга в размере 39 584 рубля 85 копеек, а также пеней в сумме 25 405 рублей 68 копеек. 14.06.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района судебный приказ № 2-1439/2024 был отменен. За период с 01.09.2020 по 29.02.2024 была начислена плата в сумму 131 297 рублей 54 копейки. Оплата за данный период составила 14 711 рублей 49 копеек, которая перечислена в счет погашения судебного решения № 2-226/2023. Таким образом, размер задолженности за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги составляет 131 297 рублей 54 копеек, что соответствует периоду с 01.09.2020 по 29.09.2024. Из них задолженность за содержание жилого помещения составляет 37 956 рублей 73 копейки и подлежит взысканию с собственника ФИО1 Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 93 340 рублей 81 копеек, в том числе: за период с 01.09.2020 по 25.05.2022 задолженность составила 39 584 рубля 85 копеек и подлежит взысканию солидарно с собственника и дееспособных членов семьи собственника, а именно с ФИО1 и ФИО2 ФИО3 исключен из числа солидарных должников, поскольку согласно Решения Арбитражного суда Курганской области № А34-12833/2022 от 11.10.2022 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. За период с 26.05.2022 по 29.02.2024 задолженность составила 53 755 рублей 96 копеек. Так как ответчиками неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, начислены пени в размере 70 013 рублей 81 копейка. Таким образом, задолженность ФИО1 за содержание жилого помещения за период с 01.09.2020 по 29.02.2024 и коммунальные услуги за период с 26.05.2022 по 29.02.2024 составляет 91 712 рублей 69 копеек, с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 25.05.2022 в размере 39 584 рубля 85 копеек, пени 21 108 рублей 44 копейки. Поскольку сумма задолженности за жилое помещение и сумма начисленных пени за период с 01.09.2020 по 29.02.2024 с ФИО1 взыскана по судебному приказу № 2-1440/2024, то оставшаяся сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 25.05.2020 подлежит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не признает требования в части взыскания задолженности с ФИО2 Ответчик была зарегистрирована в квартире, но никогда не проживала, регистрация была нужна для лечения. Пшеницына не является членом семьи собственника, поэтому не должна нести обязанности по оплате коммунальных услуг. Также пояснил, что с заявлением о перерасчете ответчик обращалась в управляющую компанию, однако доказательств обращения представить не может. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в требованиях о взыскании задолженности в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что 10.09.2008 между ООО УК «Дирекция единого заказчика» и ТСЖ «Синара» был заключен договор управления № 41, согласно которого ООО «КУДЕЗ» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирным домом № № по ул. <адрес>, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пределах вынесенных собственниками денежных средств, и предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из выписки ЕГРН от 26.02.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с 18.04.2007 по настоящее время.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 05.12.2024 № 1582 в жилом помещении-квартире по адресу: г<адрес> зарегистрированы: ФИО1, (дата) года рождения, с 07.03.2008 по настоящее время, а также были зарегистрированы: ФИО3, (дата) года рождения, с 15.07.2009 по 25.05.2022, ФИО2, (дата) года рождения, с 23.12.2015 по 25.05.2022.

Истцом к ответчикам ФИО6 предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в сумме 15 757 рублей 29 копеек, солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении за период с 01.03.2021 по 25.05.2022 в сумме 23 827 рублей 56 копеек.

Задолженность ответчиками не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в размере 15 757 рублей 29 копеек.

Представителем ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности относительно задолженности ФИО2

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области 01.04.2024.

08.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1439/2024 о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области от 14.06.2024 судебный приказ № 2-1439/2024 отменен.

Следовательно, с 01.04.2024 по 14.06.2024 исковая давность не течет, что составляет 2 месяца 13 дней.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 в суд поступило 06.12.2024. Таким образом, исковую давность следует исчислять с 24.03.2021.

ООО «КУДЕЗ» заявлены уточненные требования о взыскании задолженности с ФИО2 (солидарно с ФИО1) с 01.03.2021 по 25.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении за период с 01.03.2021 по 25.05.2022 в сумме 23 827 рублей 56 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик ФИО2 не проживала в жилом помещении, не является членом семьи собственника, поэтому не должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты судом.

В соответствии ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете у ответчика не имеется.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени за период с 01.01.2021 по 29.03.2024 в размере 8 402 рубля 50 копеек, а также солидарно с ФИО1 и ФИО2 в размере 21 108 рублей 44 копейки за период с 01.01.2021 по 29.03.2024.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени за период с 11.05.2021 по 29.03.2024 с ФИО1 и ФИО2 до 7 000 рублей, с ФИО1 за период с 01.01.2021 по 29.03.2024 до 5 000 рублей.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на сумму 203 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «КУДЕЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, с ответчика ФИО1 в сумме 1592 рубля 25 копеек, солидарно с ответчика ФИО2 и ФИО1 в сумме 2 407 рублей 75 копеек.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 9409 от 03.12.2024, № 2383 от 29.03.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в сумме 15 757 рублей 29 копеек, пени в размере 5 000 рублей за период с 01.01.2021 по 29.03.2024, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 592 рубля 25 копеек,

солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 25.05.2022 в сумме 23 827 рублей 56 копеек, пени в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Васильева