Решение по делу № 2-1104/2022 от 13.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

13 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что ему принадлежат на праве собственности транспортное средство BMW 1181, г/н №. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» № №). Страховая сумма по риску ущерб составляет 600000 рублей. 26.09.2021 г. в 14 часов 25 минут в с.Красноармейское, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца BMW 1181, № Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м ВАЗ 2107, № ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

27.09.2021г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику необходимый для выплаты пакет документов, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховщик признал событие страховым случаем и 16.11.2021г. выдал направление на ремонт, указав при этом лимит ответственности в 600000 рублей.

В соответствии с п.8.6 Особых условий в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком и/или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) – ремонт на основании калькуляции. Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.8.6. настоящих особых условий определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В обоснование своей позиции истец представил экспертное заключение (исследование) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 1181, г/н № составляет 944300 рублей, что превышает лимит страховой суммы в 600000 рублей. Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, согласия на доплату соответствующей разницы ФИО2 не давал.

С учетом уточнения по результатам судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2021г. по 13.12.2022 в размере 67 356,16рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, проценты по правиламстатьи 395ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму, с 14.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, третьи лица ФИО3 и ФИО1 также не явились на судебное заседание.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2021г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля истца BMW 1181, г/н № Страховая сумма по риску ущерб по договору была определена сторонами в размере 600000 рублей. Полис «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» заключен в соответствии с Особыми условиями (Приложение № 1 к Полису «Каско профессионал»).

26.09.2021 г. в 14 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца BMW 1181, г/н №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м ВАЗ 2107, г/н №, ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» заключен в соответствии с Особыми условиями (Приложение № 1 к Полису «Каско профессионал»), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

27.09.2021г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику документы в обоснование наступления страхового случая. 18.10.2021г. ФИО2 был уведомлен страховщиком о необходимости представления поврежденного автомобиля BMW 1181, г/н № для осмотра. 25.10.2021г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль BMW 1181, г/н №.

ФИО2 выполнил возложенные на него обязательства по предоставлению необходимых документов в соответствии с п.7.1 Особых условий, предоставленные документы были приняты в работу страховщиком, поскольку организован осмотр поврежденного автомобиля, обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком истцом также выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства выдать направление на ремонт, произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с абз. «а» п.7.3 Особых условий (Приложение №1 к Полису «Каско профессионал») при наступлении события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», Страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20(двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Особыми условиями документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями Особых условий, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Таким образом, особыми условиями договора страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в денежном выражении либо натуральная форма выплаты путем проведения ремонта на СТОА.

Во исполнение своего обязательства 16.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 ФИО9 в котором страховщик определил лимит ответственности заказчика в 600000 рублей(размер страховой суммы), указав при этом, что лимит не подлежит расширению.

При этом в нарушение п.7.3 Особых условий размер убытка не был определен страховщиком. Доказательств обратного страховщиком в материалы дела не предоставлено.

Также в нарушение п.7.3 Особых условий страховщик выдал направление на ремонт не в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех документов (27.10.2021г. – последний день для выдачи направления на ремонт), а только 16.11.2021г.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не предоставил необходимые документы (документы из ГИБДД нечитаемые) не может быть принят во внимание, поскольку предоставленные истцом документы были приняты в работу, страховщиком 18.10.2021г. организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка». В ответ на заявление о страховой выплате от 28.09.2021г. по делу № № ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.11.2021г. № № уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем. Согласно описи документов, предоставленных заявителем от 27.09.2021г. истец предоставил оригиналы протокола (определения), постановления по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что транспортное средство истца отремонтировано не было, поскольку ФИО2 не согласился с объёмом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В обосновании своей позиции ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № №.

Согласно экспертному заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 1181, г/н № составляет 944300 рублей, что превышает размер страховой суммы в размере 600000 рублей.

Однако, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований ФИО2

П.8.3 Особых условий (Приложение №1 к Полису «Каско профессионал») предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы(600000 рублей), но не более действительной(страховой) стоимости ТС на дату заключения договора страхования, подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Согласно п.8.6 Особых условий (Приложение №1 к Полису «Каско профессионал») в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком и/или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) – ремонт на основании калькуляции.

(п.8.7 Особых условий) Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.8.6. настоящих особых условий определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Таким образом, Особыми условиями договора страхования установлено:

-возмещению в пределах страховой суммы в 600000 рублей подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

-в случае недостаточности страхового возмещения для проведения ремонта и отсутствия согласия Страхователя на доплату, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком и/или независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.)

- расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.09.2022г. по делу № 2-1104/22 по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПО» № 2-431/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 746 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент заключения договора страхования составляет 1255100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 746400 рублей, что превышает размер страховой суммы 600000 рублей, установленной в качестве лимита для проведения ремонта. Истец ФИО2 не давал согласия на доплату соответствующей разницы стоимости восстановительного ремонта, соответственно, страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, выполненное ООО «ЭКСПО» № 2-431/2022, суд считает допустимым, достоверным доказательством по делу, так как заключение выполнено надлежащим лицом-экспертом-техником, имеющими соответствующую квалификацию, специальные познания, дипломы об образовании, сертификаты соответствия. Сделанные выводы являются научно обоснованными и мотивированными. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт явился на судебное заседание для дачи пояснений по заключению, ответил на все вопросы сторон и суда. Пояснения эксперта логичны, мотивированны, стоимостные показатели приведены. У суда не имеется оснований не доверять эксперту. Доказательств необоснованности выполненного ООО «ЭКСПО» № 2-431/2022 заключения стороной ответчика не предоставлено, само заключение не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о наличии скидки на запасные части при проведении ремонтных работ суд не принимает во внимание. Договор на оказание услуг (выполнение работ) от 19.02.2021г. заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО4. Истец не является стороной данного договора, какие-либо скидки ни договором (полисом) страхования, ни особыми условиями (Приложение №1 к Полису «Каско профессионал») не предусмотрены.

Особыми условиями (п.8.3 и п.8.6) установлен порядок определения стоимости восстановительного ремонта, который исключает применение каких-либо скидок.

Стоимость расценок на СТОА ИП ФИО4, согласованная страховщиком не соответствует средним сложившимся ценам на ремонтные работы в регионе, что противоречит п.8.7 Особых условий Договора страхования. Согласно применяемым расценкам стоимость 1 норма/часа в СТОА ИП ФИО4 составляет 700 рублей, а согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКСПО» стоимость 1 норма/часа составляет 1130 рублей. Таким образом, разница только в стоимости одного норма/часа составляет 430 рублей(1130 - 700). Стоимость запасных частей на автомобиль истца BMW 1181, г/н № в применяемых расценках СТОА ИП ФИО4 не приведена.

В соответствии с п.1.1.10 ОСОБЫХ УСЛОВИЙ (Приложение № 1 к Полису «Каско профессионал») Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно п.1.1.11 Особых условий. Приложение № 1 к Полису «Каско профессионал» Страховая стоимость ТС – рыночная (действительная) стоимость ТС, определяемая, на дату заключения договора страхования.

Страховая стоимость ТС определяется Страховщиком при урегулировании убытка на основании:

г) оценки страховой (действительной) стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.д.).

65% от суммы 1255 100 рублей составляет 815 815 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 746 400 рублей.

Таким образом, конструктивная гибель транспортного средства BMW 1181, г/н № согласно п.1.1.10 ОСОБЫХ УСЛОВИЙ (Приложение № 1 к Полису «Каско профессионал») не наступила.

При указанных обстоятельствах, в виду недостаточности страхового возмещения (600000 рублей) для проведения ремонта и отсутствия согласия истца на доплату, а также в виду нарушения ответчиком срока выдачи направления на ремонт, соответственно, нарушения сроков проведения ремонта, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежном выражении в размере 600000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обоснованность заключения ООО «ЭКСПО» подтвердившего заявленные истцом требования, суд считает расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что в нарушение п.7.3 Особых условий размер убытка не был определен страховщиком, поэтому истец был вынужден самостоятельно определить размер убытка и понести соответствующие расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых попункту 1 статьи 395ГК РФ, по общему правилу, положениястатьи 333ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395ГК РФ).

При определении периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами истцом заявлена дата выдачи направления на ремонт – 16.11.2021г., поскольку страховщик вместо выплаты страхового возмещения в денежном выражении выдал направление на ремонт.

Просрочка за период 16.11.2021г.(дата выдачи направления на ремонт) по 13.12.2022 составляет 393 дня.

Таким образом, размер процентов составляет за указанный период 67 356,16рублей.

Расчет представленный истцом судом проверен и суд считает его правильным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по правиламстатьи 395ГК РФ, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов по правиламстатьи 395ГК РФ с 14.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ).

На основании ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, явно носит чрезмерный характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки и штрафа ответчик приводит доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом применения ст.333 ГК РФ штрафа в размере 170000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 г. по 13.12.2022 г. в размере 67 356, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф ( применив правила ст. 333 ГК РФ ) в размере 170000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемы на присужденную сумму страхового возмещения, с 14.12.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9878 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.12.2022 года.

Судья Вельмина И.Н.