Дело №а-4182/2022
УИД: 91RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,
при секретаре - ФИО2,
при участии представителя административного ответчика - ФИО5 представителя заинтересованного лица - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в лице представителя ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>, заместителю руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крыэнерго», о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» в лице представителя ФИО1 (далее ООО «СтройКом») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать административного ответчика дать ответ на все поставленные в обращении ООО «ОтройКом» вопросы, а именно кто и на основании каких материалов осуществил техническое освидетельствования энергообъектов ГУП «Крымэнерго»?
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ОтройКом» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы для ГУП РК «Крымэнерго» по техническому освидетельствованию «ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС». Результат работ (технические заключения и акты освидетельствования) были переданы от ООО «Отройком» ГУП РК «Крымэнерго» в мае 2018 года, для их дальнейшего утверждения в органах Ростехнадзора (уполномоченном органе по техническому освидетельствованию). Выполненные работы ГУП «Крымэнерго» не оплачены. ООО «Ростехнадзор» является уполномоченным органом по техническому освидетельствованию электрохозяйства энергетических компаний. В соответствии с обязательными для сторон Договора Правилами №, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, в комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора (Ростехнадзора). Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса конкретной энергоустановки ( п. 1.5.2 Правил). При рассмотрении спора в суде (дело № А83-13113/2018) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП РК «Крымэнерго» заявил, что не использовало технические заключения ООО «ОтройКом» и в настоящее время эксплуатирует объекты без технического освидетельствования, т.к. никаких замечаний и претензий от контролирующих органов нет. В тоже время в последнем ответе Ростехнадзор утверждает, что техническое освидетельствование было проведено и нарушений нет. ООО «ОтройКом» трижды обращался в Ростехнадзор по <адрес> по вопросу технического освидетельствованию «ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС», принадлежащих ГУП «Крымэнерго». Ростехнадзор уклоняется от ответов на вопросы, которые поставлены в обращениях ООО «СтройКом», и как следует последнего ответа ГУП Крымэнерго осуществляет свою деятельность без нарушений, установленных правил для опасных объектов - проведение обязательного технического освидетельствования. В своем последнем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор Крымского Управления предлагает обратиться ООО «ОтройКом» в иные органы исполнительной власти, несмотря на то, что только сам Ростехнадзор является профильным органом исполнительной власти в сфере технического освидетельствования опасных объектов. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона об Информации организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации. В связи с тем, что ООО «ОтройКом» выполнял работы по техническому освидетельствованию для ГУП «Крымэнерго», он вправе знать каким образом они были в дальнейшем использованы, т.е. данная информация непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «ОтройКом».
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что в адрес Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> какие-либо документы или приглашение на создание комиссии по технологическому освидетельствованию и проведению проверки, не поступали, поэтому они и не могли дать ответ, т.к. не обладают информацией. Освидетельствование проводило ФИО6 «Крымэнерго». Они запросы в ГУП РК «Крымэнерго» не осуществляют».
Представитель заинтересованного лица ГУП РК «Крымэнерго» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления общества, суду пояснила, что есть решение арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы ООО «СтройКом» выполнены не были и договор в последствии был расторгнут. Дополнительно пояснила, что к ним административный истец с какими-либо вопросами и запросами не обращался.
Проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика, заинтересованного лица суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно материалом дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройКом" направило в адрес Ростехнадзор запрос о предоставлении информации относительно проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ГУП РК «Крымэнерго» (л.д. 28).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № за подписью врио руководителя Ростехнадзора ФИО4, ООО "СтройКом» было сообщено, что «при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ГУП РК «Крымэнерго» Крымскому управлению Ростехнадзора не предоставлялись документы (технические заключения и акты освидетельствования) выполненные ООО «СтройКом» по проведению технического освидетельствования объектов ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС ГУП РК «Крымэнерго» (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № направило в Крымское управление Ростехнадзора повторное заявление, в котором ООО «СтройКом» просила дать полный ответ по существу на все поставленные в ранее направленном обращении вопросы, а именно ответить на следующие вопросы:
1. Прошли ли энергобъекты ГУП «Крымэнерго» процедуру технического освидетельствования с участием представителей Ростехнадзора?
2. Участвовал ли представитель Крымского Управления Ростехнадзора при проведении процедуры освидетельствования в составе комиссии, созданной ГУП «Крымэнерго»?
3. Кем были выполнены технические заключения и акты освидетельствования, которые рассматривались комиссией по техническому освидетельствованию энергообъектов ГУП РК «Крымэнерго»? (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № за подписью заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО4, Обществу дан ответ о том, что в соответствии с п. 1.5.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что вопросы, поставленные в обращении, затрагивают непосредственно сведения о деятельности юридического лица - ГУП РК «Крымэнерго», рекомендовано для получения необходимой информации обратится в ГУП РК «Крымэнерго».
На основании и проверки сведений, представленных в обращении, будет рассмотрен вопрос о проведении профилактических мероприятий в отношении юридического лица - ГУП РК «Крымэнерго» (л.д. 34).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ предусмотрено, что под "информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.
В силу пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.
Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что ООО "СтройКом" не является надзорным органом по отношению к Крымскому управлению Ростехнадзора, а также не является организацией в отношении, которой Крымское управление Ростехнадзора осуществляет мероприятия по техническому освидетельствованию энергообъектов. В связи с чем, Ростехнадзор был вправе не предоставлять запрошенный объем информации в той мере, в которой он не являлся общедоступным и открытым для неограниченного круга лиц, лицу, которое не являлось организацией в отношении, которой Крымское управление Ростехнадзора осуществляет мероприятия по техническому освидетельствованию энергообъектов.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих органы государственной власти отвечать на все поставленные организациями в письменных запросах вопросы, включая и те, которые непосредственно не затрагивают их права и законные интересы.
Как установлено судом, Крымское управление Ростехнадзора осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим на тот момент Положением о Межрегиональном управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и является уполномоченным органом федерального государственного энергетического надзора.
На момент проведения работ ООО «СтройКом» по техническому освидетельствованию объектов ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС ГУП РК «Крымэнерго» действовали Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок технического освидетельствования определён статьей 1.5.2 данных Правил. Согласно данной статье техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители cлужб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.
Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.
По смыслу данной нормы состав и порядок работы комиссии определяется владельцем энергообъекта.
Суд принимает во внимание доводы административного ответчика, что в адрес Крымского управления Ростехнадзора от ГУП РК «Крымэнрего» какие-либо документы о вызове сотрудника Управления для участия в комиссии по техническому освидетельствованию объектов ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС ГУП РК «Крымэнерго» совместно с ООО «СтройКом» - не поступали. В силу положений действовавшего на тот момент Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О федеральном государственном энергетическом надзоре" Крымское управление Ростехнадзора не является субъектом, обеспечивающим: работу комиссии по проведению технического освидетельствования объектов электросетевого хозяйства ГУП РК «Крымэнерго» и не ведет учет работ заседания комиссии.
Поскольку обязанность по формированию комиссии лежит на владельце энергообъекта (ГУП РК «Крымэнерго»), то ненадлежащее выполнение данной обязанности не возлагает на орган государственного энергетического надзора никаких обязанностей по формированию комиссии и проведении технического освидетельствования. Хранение документации по результатам проведения технического освидетельствования объектов ГУП РК «Крымэнерго» в Крымском управлении Ростехнадзора не предусмотрено.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается и административным истцом не приведено, какие именно законные права и интересы заявителя были нарушены Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>. То обстоятельство, что административного истца не устраивает форма и объем ответа, не может служить основанием для утверждения, что ему не дан ответ административным ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в лице представителя ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>, заместителю руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крыэнерго», о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А.Хулапова