Дело № 2-34/2025
74RS0001-01-2024-002745-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО18, ФИО2 ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от 15.01.2025) к ФИО3 ФИО18, ФИО2 ФИО18 о:
признании недействительным договора купли-продажи дачного участка с жилым домом в СНТ от 08.08.2022 года, заключенного между ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО18 по продаже садового участка в <адрес>
включении в наследственную массу после смерти ФИО1 ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., садового участка в <адрес>;
применении последствий недействительности сделок:
аннулировать запись о праве собственности ФИО2 ФИО18 на садовый участок в <адрес>;
истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 указанного садового участка и садового дома;
признании ФИО3 ФИО18 недостойным наследником после смерти ФИО1 и отстранить ее от наследования имущества.
Просила также признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанные объекты недвижимости.
В обоснование иска указала, что 08.08.2022 года между ФИО1 ФИО18 (матерью истца) (при жизни ) и ФИО2 ФИО18 заключен договор купли-продажи дачного земельного участка №<адрес> Согласно условий указанного договора, Покупатель осуществляет выплату в размере 650 000 руб. в момент подписания настоящего договора. Однако документов о перечислении денежных средств на счет Продавца нс представлено; в договоре не отражено, кому Покупатель производит выплату, и каким образом. Согласно выписки из ЕГРН 09.08.2022 года, произведена регистрация права собственности на спорные объекты. В то же время ФИО1 ФИО18 не только не имела намерений, но и не могла произвести продажу указанных объектов в виду своего состояния здоровья, так как с 2019 года состояла на учете у психиатра с диагнозом «деменция сочетанного генеза», ей была установлена 1 группа инвалидности, в виду чего она находилась под постоянным присмотром, в том числе, сиделок и врача- психиатра. Сама не только не могла передвигаться, но и не могла себя обслуживать, и не давала отчет своим действиям, а истец ее обслуживала, содержала и ухаживала за ней. ФИО3 же, воспользовалась периодом отсутствия истицы в г. Челябинске в августе 2022 года, организовала и провела продажу земельного участка и садового дома, и присвоив себе все денежные средства от их реализации, при этом прекрасно зная и понимая, что ФИО1 (мать) является недееспособной. Так, 06.04.2020 года ФИО3 обращалась в Советский районной суд г. Челябинска с заявлением о признании матери ФИО1 недееспособной, указывая, что она является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием и не понимает значения своих действий (гр.дело № №). В рамках указанного дела проведена судебная психиатрическая экспертиза; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.06.2020, последняя обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями, возникшей у нее на фоне длительного течения гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета 2 типа; сопровождается дезориентировкой во времени, месте, грубым снижением памяти и интеллекта, утратой прежних навыков и знаний, социальной дезадаптацией, нарушением критики, поэтому она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на наличие указанного заключения, ввиду двойной неявки истицы в суд, судом оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 Поскольку наличие психического расстройства подтверждено медицинскими документами; неспособность понимать значение своих действий с 2020 года также подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизой по настоящему делу, оспариваемая сделка является недействительной в силу закона; к данной сделке должны быть применены последствия в виде возврата имущества в натуре; запись о регистрации права настоящего собственника – ФИО2 должна быть аннулирована. Ответчик является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования имущества, так как ФИО3 совершила умышленные противоправные действия, направленные против истца в целях увеличения доли в наследстве; присвоив деньги от продажи, совершила неправомерные действия против наследодателя и его имущества, поэтому должна быть отстранена от наследования.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указав, что в квартире, где проживала ФИО1 ФИО18 ФИО18 (ее мать), были установлены видео камеры, которые реагировали па движение и передавали сигнал на приложение, установленное в телефоне истицы в режиме реального времени. Доступ к видео изображениям с камер посредством сети Интернет был только у ФИО1 (истца) в круглосуточном режиме, и она могла, проживая в Лондоне, начиная с 2020 года, наблюдать за всем, что происходило в квартире ФИО1 ФИО18, в том числе, и события, когда ФИО1 ФИО18 осуществляла сделку по продажи земельного участка и садового домика в 2022 году. Утверждая, что последняя являлась недееспособной с 2020 года, не учтено, что мать 17.03.2021 г. оформила на имя ФИО1 доверенность на получение пенсии. С 2021 года на основании данной доверенности Rogers (ФИО1) ФИО18 фактически распоряжалась пенсией и дополнительными выплатами матери по своему усмотрению; имея доверенность, воспользовавшись беспомощностью матери, и без её воли заключала договоры с коммерческими медицинскими центрами, приглашала врача нарколога, который, используя беззащитность матери, «подбирали» препараты, вызывала частные клиники и проводила медицинские манипуляции в отношении пожилого человека, не согласовывая с лечащим доктором государственной клиники. При жизни 18.10.2017 г. мать оформила завещание на нее (ФИО3,) и сестру (истца), по которому после смерти матери имелись два наследника по завещанию : ей (ФИО3) завещаны спорный земельный участок и сад, а сестре - ? доли в праве собственности на квартиру по пл.Революции, 1-43. Они с сестрой своевременно обратились к нотариусу за принятием наследство, но свидетельства не были выданы в связи с наличием спора в суде. Она (ФИО3) также в силу закона является наследником, имеющим право обязательную долю в наследстве; она (ФИО3) не совершала в отношении матери никаких противоправных действий.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 по устному ходатайству в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию своего доверителя.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что при сделке присутствовал представитель регистрационной палаты. Объявление о продаже земельного участка и садового дома нашла на «Авито», номер в объявлении принадлежал ФИО3, объект показывала тоже она. Сделка проводилась в квартире, поскольку продавец не могла самостоятельно передвигаться. На сделку в квартиру ФИО2 приходила с гражданским мужем. Территория дома, где проходила сделка, закрытая, поэтому встречала ее ФИО3 С ФИО1 ФИО18 условия сделки не обсуждали, договоренность была только с ФИО18 ФИО3. Сделка купли-продажи состоялась 08.08.2022 в квартире <адрес>. Продавец ФИО1, сидела на инвалидном кресле у окна, за столом сидела представитель регистрационной палат; других лиц на кухне не было. С ФИО1 она (свидетель) не общалась, с ней разговаривала представитель регистрационной палаты. Договор купли-продажи был уже подготовлен. Условия договора она (ФИО2) читала, передала денежные средства после подписания договора. Регистратор ничего не выясняла, только спросила об обоюдности сделки. ФИО1 ФИО18 говорила и подписывала документы сама ; вопросов дополнительных не было. Денежные средства ФИО2 передала ФИО1 ФИО18 в пакете, расписка в получении средств не передавалась, но в договоре указана сумма 650 000 рублей наличными. ФИО1 при ФИО2 денежные средства не пересчитывала, она держала их в руках. Сделка длилась минут 20. Она (ФИО2) после проведения сделки сразу поехала в МФЦ и зарегистрировала право собственности.
Третьи лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Баранова ФИО18, нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Ярославцева ФИО18, представитель Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее свидетель ФИО6 ФИО18 (<адрес>) суду пояснила, что работала сиделкой у ФИО1 ФИО18. Сначала работала одна три месяца. Уволилась 12.09.2022. В октябре 2020 года свидетелю позвонила ФИО18 ФИО1 и предложила работать сиделкой. Она (свидетель) оплачивала услуги, покупала продукты. ФИО1 страдала деменцией, в связи с чем вызывали психиатра, назначали лекарства, чтобы та спала, поскольку у последней произошло обострение и наблюдались приступы- психозы с агрессивным поведением. ФИО3 ФИО18 очень редко ходила к своей матери. ФИО18 могла только умыться, если поставить перед ней тазик, зубы забывала почистить. Поддержать разговор ФИО1 ФИО18 не могла, не узнавала ФИО3 ФИО18 и внучку. С ФИО18 разговаривала по телефону. ФИО1 самостоятельно не могла подписать документы в связи с деменцией. В квартире установлены были видеокамеры на шифоньере, в комнате ФИО1, на кухне над столом.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из содержания п.1 ст.1110 ГК РФ и п.1 ст. 177 ГК РФ следует, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе, и в порядке наследования.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ч. 2 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО18 при жизни являлась собственником земельного садового участка с КН № площадью 0,0446 га в <адрес>».
При жизни последняя 18 октября 2017 г. по завещанию, заверенному нотариусом ФИО7,, исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, распорядилась своим имуществом, завещая ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> – дочери ФИО1 ФИО18, а спорные земельный садовый участок с <адрес> – дочери ФИО3 ФИО18 (л.д.72 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1 ФИО18, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 03.11.2023 г.
После ее смерти открылось наследство, заведено наследственное дело №№ г. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 (л.д.68-94 т.1).
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок – 14 ноября 2023 г. обратилась дочь ФИО1 по всем основаниям (л.д.69 т.1).
Также с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок – 14 ноября 2023 г. обратилась дочь ФИО3 по всем основаниям (л.д.70 т.1).
Иных наследников после смерти ФИО1 ни по закону. ни по завещанию не имеется.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выданы в связи с наличием спора в суде.
Судом установлено, что при жизни наследодателя 08.08.2022 года между ФИО1 ФИО18 (Продавец) и ФИО2 ФИО18 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала ФИО2 земельный участок <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 08.08.2022 года (л.д.49 т.1).
Согласно условий указанного договора, Покупатель осуществляет оплату за приобретаемый земельный участок с расположенным на нем садовым домом в размере 650 000 руб. в момент подписания настоящего договора (л.д.49 т.1).
Переход права собственности на объекты недвижимости на ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 09.08.2022 г., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.22-24 т.1).
Также, судом установлено, что ранее - 06.04.2020 года ФИО3 обращалась в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании матери ФИО1 ФИО18 недееспособной, указывая, что она является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием и не понимает значение своих действий (гр.дело № №). В рамках указанного дела судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 06.05.2020 г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.06.2020, установлено, что ФИО1 ФИО18 обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями, возникшей у нее на фоне длительного течения гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета 2 типа, сопровождается дезориентировкой во времени, месте, грубым снижением памяти и интеллекта, утратой прежних навыков и знаний, социальной дезадаптацией, нарушением критики, поэтому она не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Ввиду двойной неявки истицы ФИО3 в судебное заседание, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от 27.08.2020 г. (л.д.18 т.1).
Учитывая основания иска по настоящему спору, по определению суда от 15.10.2024 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> на момент составления договора купли-продажи дачного участка и жилого дома от 08 августа 2022г ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими /ответ на вопрос №2/.
Суд полагает, что проведенное по гражданскому делу экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, проведен анализ медицинской документации за разный период, результаты исследований; аргументированы выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
Поскольку наличие психического расстройства ФИО1 ФИО18 установлено заключением судебной психиатрической экспертизы № от 18.11.2024 г., суд полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу закона.
Как последствие недействительности сделки суд полагает необходимым погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 ФИО18 на земельный участок с КН № и садовый дом с кадастровым (условным) номером № общей площадью 54,1 кв.м., и включить в наследственную массу после смерти наследодателя указанные объекты недвижимости.
При этом суд отмечает, что истец как наследник по завещанию вправе оспаривать сделку, поскольку возврат спорных объектов недвижимости в наследственную массу повлияет на распределение наследственного имущества в целом для расчета доли в наследстве ФИО3 как наследника, имеющего право на обязательную долю.
В данном случае, размер наследственной доли наследника, имущего обязательную долю, может быть удовлетворен, в том числе, за счет завещанного в пользу истца имущества.
В то же время, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 указанного недвижимого имущества, поскольку данные объекты включены в наследственную массу; не могут быть истребованы в пользу истца при наличии не оспоренного завещания от 18 октября 2017 г., по которому садовый участок и дом завещаны в пользу другого наследника - ФИО3
По этому же основанию - в связи с наличием завещания не может быть признано единоличное право собственности истца на указанное имущество, в связи с чем требование ФИО1 о признании за ней право собственности в порядке наследования на спорные объекты недвижимости не подлежит удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о признании ФИО3 ФИО18 недостойным наследником.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления № 9 от 29 мая 2012 г «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.
В качестве правового основания для признании ФИО3 недостойным наследником истец указывает на противоправные действия ФИО3, выразившиеся в незаконном отчуждении и сокрытии транспортных средств наследодателей, а также тайному снятию наличных денежных средств со счетов наследодателей, что, в свою очередь, свидетельствуют о неоднократном совершении умышленных противоправных действий, направленных против другого наследника.
Положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.
Противоправное действие - это действие или бездействие, совершенное в нарушение требований законодательства, противоречащее требованиям правовых норм и влекущую юридическую ответственность.
В данном случае, по мнению суда, доказательств умышленных противоправных действий суду не представлено; указанные в иске доводы не свидетельствуют о совершении ФИО3 противоправных действий, влекущих признание ее недостойным наследником.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем признания сделки недействительной, погашении записи в ЕГРН о праве собственности настоящего собственника ФИО2, включении имущества в наследственную массу.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 08 августа 2022 года, заключенный между ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО18 по продаже земельного участка с <адрес>, и садового дома с <адрес>
Применить последствия недействительности сделки: погасить запись о праве собственности ФИО2 ФИО18, <данные изъяты>
на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, и садовый дом с <адрес>
Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с <адрес> и садовый дом с <адрес>
В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО18 садового участка <адрес> и садового дома <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 ФИО18 недостойным наследником после смерти ФИО1 ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО3 ФИО18 в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок с <адрес> и садовый дом с <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.
Судья Л.В. Хабарова