Решение по делу № 2А-2710/2025 от 30.09.2025 | Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2а-2710/2025

УИД 34RS0004-01-2024-005414-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 г. г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Городиловой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Хащининой Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора ФИО9 представителя административного ответчика в лице заведующей МОУ «ФИО10 представителя заинтересованных лиц – администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО11 представителя заинтересованного лица – Управления ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к МОУ ФИО13 о возложении обязанности,

установил:

изначально прокурор <адрес> в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних обучающихся) обратился в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к МОУ <адрес> в котором просил возложить на МОУ «<адрес> обязанность обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, системой наружного освещения в соответствии с <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что прокуратурой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере <данные изъяты> защищенности в отношении МОУ <адрес>» по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения, а именно на территории <адрес> частично отсутствует периметральное освещение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес начальника территориального управления департамента по образованию администрации <адрес> вынесено представление, по результатам рассмотрения которого сообщено, что нарушение устранить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием финансирования.

По этим основаниям истец просил суд возложить на МОУ <адрес>» обязанность обеспечить объект (территорию), расположенное по адресу: <адрес> системой наружного освещения в соответствии с пп <данные изъяты>

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход рассмотрения названного гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к производству по правилам административного судопроизводства.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Управление Росгвардии по <адрес>.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «Светосервис-Волгоград».

Уточнив ранее заявленные требования, прокурор <адрес> просил возложить на МОУ <адрес> <адрес>» обязанность обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес> соответствие <данные изъяты> системой наружного искусственного освещения по всему периметру уровнем искусственной освещенности на земле не менее 10 лк путём установки с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – <адрес>.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён – департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц от административного искового заявления в части заявленных требований к МОУ <адрес> <адрес>» о возложении на МОУ «<адрес>» обязанности обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, системой наружного освещения путём установки с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 2 железо-бетонных опорах дополнительных светильников мощностью 80 Вт уровнем искусственной освещенности на земле не менее 10 лк; производство по административному делу в данной части прекращено.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён – АО «ВМЭС».

Уточнив ранее заявленные требования, прокурор <адрес> просил возложить на МОУ <адрес>» обязанность разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с <данные изъяты>; возложить на МОУ <адрес> обязанность оснастить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с <данные изъяты> защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец – помощник прокурора <адрес> ФИО6 административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки по результатам замеров уровня освещенности, установлено, что подходы к зданию <адрес> <адрес> не освещены. Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно замерам в контрольных точках люксметром, освещенность на точках <данные изъяты>

Представитель административного ответчика – МОУ <адрес>» в лице заведующей ФИО8, возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что освещение территории дошкольного учреждения соответствует паспорту безопасности. Кроме того, после проведенной прокуратурой проверки на территории дошкольного учреждения установлен дополнительный светильник на здание детского сада, направленный на спортивную площадку.

Представитель заинтересованных лиц администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что в силу <данные изъяты> объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: в том числе <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица – ФИО14., требования прокурора поддержал в части касающейся необходимости соблюдения требований к <данные изъяты> защищенности утвержденных постановлением Правительства №. При этом указал, что <данные изъяты> в котором говорится о необходимости оснащения объекта территории системой наружного освещения, не конкретизирует, какие необходимо конкретно устанавливать светильники, какие технические характеристики, самого главное, чтобы понимать под достаточностью освещения, поэтому при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представителя заинтересованных лиц - Красноармейского ТУ Департамента по образованию администрации Волгограда, ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ООО «Светосервис- Волгоград», администрации <адрес> Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, АО «ВМЭС», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), которыми установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Пунктом 5 поименованного постановления предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Подпунктом "в" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от № объектам (территориям) третьей категории опасности отнесены:

- объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 801 до 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения менее 100 тыс. человек;

- объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 501 до 800 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 10 тыс. человек;

- объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 100 до 500 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 100 тыс. человек.

Как следует из пункта 25 поименованного постановления, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности применяются мероприятия, предусмотренные пунктом 24.

Как следует из содержания пункта 24 поименованного постановления, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности предусмотрено проведений мероприятий по оснащению объектов (территорий) системой наружного освещения (подпункт "м").

Из материалов дела следует, что МОУ «<адрес>» относится к объекту третьей категории опасности.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности в отношении МОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения, а именно на территории детского сада частично отсутствует периметральное освещение в нарушение <данные изъяты>

Обращаясь с требованиями о возложении обязанности оснастить объект (территорию), расположенный по адресу:. <адрес> соответствии с <данные изъяты> к <данные изъяты> и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу истец ссылается на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о противодействии терроризму, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), а также порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением.

Административным ответчиком и представителем заинтересованных лиц администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО7, указано, что территория <адрес> учреждения освещается, следовательно, требования подпункта <данные изъяты>, согласно которому объекты (территорий) должны быть оснащены системой наружного освещения <данные изъяты> выполняются.

Суд полагает, что доводы являются обоснованными, так согласно № целях установления дифференцированных требований к обеспечению <данные изъяты> защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения <данные изъяты> проводится категорирование объектов (территорий).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (п. 8).

В силу п. п. "а", "е" п. 11 Требований, комиссия в ходе своей работы проводит обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности и определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Согласно п. 15 Требований, результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

В материалы дела представлен паспорт безопасности. Волгоград, <адрес>, согласованного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта по результатам обследования объект <адрес>, согласно требований к <данные изъяты>, соответствует третьей категории опасности. В ходе обследования недостатки в части освещения не выявлены.

В паспорте безопасности указаны средства, привлекаемые для обеспечения <данные изъяты> объекта.

Отмечено в паспорте безопасности и то, что в <данные изъяты> учреждение имеется система наружного освещения, <данные изъяты>

Приложением к паспорту безопасности является акт категорирования объекта, в котором отсутствуют какие-либо рекомендации и сведения о выявленных недостатках в части освещения. Вопреки доводам административного истца, из представленного в дело паспорта безопасности, акта категорирования следует, что при обследовании <адрес> учреждения, комиссией не были выявлены какие-либо недостатки в <данные изъяты> объекта, в части освещения территории. При этом в состав комиссии входили сотрудники различной ведомственной принадлежности.

Кроме того, стороной административного ответчика представлены в дело доказательства того, что после проведения проверки прокуратурой, <адрес> учреждение установлен дополнительный светильник на здание детского сада, что свидетельствует о соблюдении требований №

Также в материалах дела имеется ответ <адрес> об исполнении требования АТЗ, согласно которому работы по восстановлению уличного освещения завершены в том числе в МОУ <адрес>

На основании указанного, судом отклоняется позиция административного истца о несоответствии освещения МОУ <адрес>» <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> отсутствует указание на необходимость оснащения системой наружного искусственного освещения всего периметра объекта. При этом исковое заявление не содержит указаний относительно технических характеристик осветительных приборов, их количества и места расположения на территории образовательного учреждения, удовлетворение заявленных административных исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Представленный административным истцом акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь иных выводов суда.

Как следует из содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного помощником прокурора <адрес> ФИО6, директором МОУ <адрес> и мастером участка <адрес>ФИО15 согласно замерам в контрольных точках люксометром <данные изъяты>

Вместе с тем суд отмечает, что выводы мастера в акте является лишь мнением специалиста не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результат его самостоятельного исследования, которое сводится к частному критическому мнению, в акте отсутствуют ссылки на нормативы, предусматривающие обязательного наличия дополнительных светильников.

Таким образом, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств оценённых по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подтвержден факт наличия в МОУ <адрес>» системы наружного искусственного освещения, наличие которого предусмотрено <данные изъяты> объектов Министерства просвещения № оснований для возложения на административного ответчика обязанности по оборудованию здания <адрес> в соответствии с <данные изъяты> объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не имеется.

Также административным истцом заявлены требования разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом в силу п. 29 Требований выбор и оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны конкретных типов определяются в техническом задании на проектирование инженерно-технических средств охраны при новом строительстве, капитальном ремонте, реконструкции или модернизации объектов (территорий). По решению руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), объекты (территории) могут оборудоваться инженерно-техническими средствами охраны более высокого класса защиты. Вместе с тем, муниципалитетом такого решения принято не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга к МОУ «<адрес> о возложении обязанности разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес> соответствии <данные изъяты> объектов (территорий) в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и о возложении обязанности оснастить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес> соответствии <данные изъяты> (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.О.Городилова

Мотивированное решение составлено судом 30 сентября 2025 года.

Судья Т.О.Городилова