45RS0026-01-2022-005741-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Курганской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО4,

представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 07.07.2022 гражданское дело № 2-6036/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., возмещении имущественного вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2014 был арестован по подозрению в совершении тяжких преступлений <данные изъяты>. 17.02.2015 Курганским городским судом Курганской области он оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с правом на реабилитацию. Считал, что необоснованным предъявлением обвинения в указанном преступлении ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, переживаниях, волнениях, размер компенсации которого он оценил в 200000 руб. Для защиты своих интересов вынужден был обратиться к адвокату ФИО3, за услуги которой оплатил 30000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2022 производство по гражданскому делу № 2-6036/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в части возмещения имущественного вреда в сумме 30000 руб. прекращено.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Курганской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Исходя из положений статей 125, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), считал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными и явно завышенными, не соответствующими объему морального вреда, причиненного истцу, не учитывающими фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора. Однако, полагала, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, является завышенным и подлежит определению, исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 17.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Этим же приговором ФИО8 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, за непричастностью к его совершению, за ФИО8 признано право на реабилитацию.

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 17.02.2015 вступил в законную силу 16.04.2015.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 возбуждено уголовное дело № 02-2713-14 по признакам состава преступления, предусмотренного №, в отношении неустановленного лица.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Кургану от 29.07.2014 уголовное дело передано следователю отдела по расследованию преступлений о незаконном обороте наркотиков СУ УМВД России по г. Кургану.

29.07.2014 следователем отдела по расследованию преступлений о незаконном обороте наркотиков СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству и начале расследования.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Кургану от 26.08.2014 уголовное дело передано старшему следователю следственного отдела по г. Кургану следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Курганской области лейтенанту юстиции ФИО6 для организации дальнейшего расследования.

26.08.2014 старшим следователем следственного отдела по г. Кургану следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Курганской области лейтенанту юстиции ФИО6 вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству, начале расследования.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 05.10.2014 уголовное дело № 40-0171-14 соединено в одно производство с уголовным делом № 02-2713-14 под единым № 40-0171-14.

05.10.2014 объединенное уголовное дело № 40-0171-14 принято к производству старшим следователем следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области лейтенантом юстиции ФИО6

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений о незаконном обороте наркотиков СУ УМВД России по г. Кургану от 08.08.2014 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 08.08.2014 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05.10.2014 включительно.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2014 срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 05.11.2014.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 21.10.2014 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2014 срок содержания под стражей продлен ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, до 05.12.2014 включительно.

17.11.2014 заместителем прокурора города Кургана в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2014 срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного <данные изъяты>, продлен на 6 месяцев до 21.05.2015.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названным выше постановлением одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степени и глубины нравственных переживаний истца с учетом его индивидуальных особенностей, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, признаются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.