Дело № 2- 726/25

61RS0002-01-2025-000458-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК» Универсального финансирования» о признании договора займа недействительным, обязании исключить сведения, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МКК Универсального финансирования» о признании договора займа недействительным, обязании исключить сведения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в АО «НБКИ» была запрошена выписка по его кредитной истории, в которой были обнаружены сведения о кредите в АО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ", дата сделки ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки: 8 723 руб., Договор микрозайма № УФ-910/2653752, который он не оформлял. Истцом в адрес АО «НБКИ» было направлено обращение о предоставлении подтверждения действительности отраженных сведений об указанном кредите. По результатам рассмотрения ФИО2 был предоставлен ответ, что ошибок в предоставленных сведений не имеется. Истцом в адрес АО «МКК УФ» направлено заявление на запрос сведений (копии документов-оснований, справки о состоянии расчётов). В соответствии с ответом, указанный кредит был оформлен дистанционно (подписание договора и перевод в АО «Киви банк» на счёт, открытый на указанный номер телефона) с помощью номера телефона <***>. Между тем, указанный телефонный номер истцу не принадлежал и не принадлежит. Истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключенных в негативных переживаниях, отказа в получении ипотечного кредита.

Истец просил суд признать договор микрозайма № УФ-910/2653752 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО МКК» Универсального финансирования» исключить сведения в бюро кредитной истории о заключении договора микрозайма № УФ-910/2653752 от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с ним сведения, в том числе о неисполнении обязанности по выплате по данному договору в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу.

Взыскать с ООО МКК» Универсального финансирования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК.

Представитель ответчика ООО МКК» Универсального финансирования» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, просили отказать, представила возражения, в которых указала, что по результатам внутренней проверки не нашлось основания для признании данного оговора микрозайма заключенным иным лицом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 обнаружила информацию о наличии заключенного на его имя договора микрозайма с ООО МКК» Универсального финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-910/2653752 в размере 8 723 руб.

Договор оформлен дистанционно по сети Интернет с использованием абонентского номера «<***>», который истцу не принадлежал.

Согласно данным ПАО «МТС» номер телефона «<***>» зарегистрирован за ФИО6

Согласно справке ООО МКК «Универсального финансирования» денежные средства по договору займа перечислены посредством платежной системы ООО «Процессинговая компания системы быстрых платежей» на «Киви Кошелек» по учетной записи № на счет карты №. Л.д. 115, 50

В соответствии с данными ПАО «Сбербанк» банковская карта № (счет №) открыта на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>).

Сведения о задолженности по договору займа переданы в бюро кредитных историй НАО ПКО «ПКБ».

Истец обращался к ответчику с претензией, на свое обращение получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о том, что проведена внутренняя проверка, по результатам которой оснований для исключения сведений в отношении договора микрозайма не имеется. Л.д. 51-52

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий он обращался в ОВД России по <адрес>, оснований для возбуждения уголовного дела сотрудником полиции не установлено. Л.д. 54

По обращению истца Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка России были запрошены сведения в ООО МКК» Универсального финансирования» относительно заключения договора микрозайма.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым буде т принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что денежные средства в размере 8 723 руб. по договору займа истцу не передавались. Содержащиеся в кредитной истории ФИО2 сведения о наличии непогашенной задолженности по договору микрозайма не соответствуют действительности.

Договор микрозайма заключен посторонним лицом с использованием личных данных истца.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании договора микрозайма недействительным.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из цены иска 8 723 руб. в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПІК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № УФ-910/2653752 от 13.12.2022 года недействительным.

Обязать ООО МКК «Универсального финансирования» (ИНН <***>) исключить сведения в бюро кредитной истории о заключении договора микрозайма № № от 13.12.2022 года и связанные с ним сведения, в том числе о неисполнении обязанности по выплате по данному договор.

Взыскать с ООО МКК «Универсального финансирования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО МКК «Универсального финансирования» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.25 года.