ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2- 2596/2025
(43RS0001-01-2025-002449-13)
<...> 30 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143», ООО «СУ-43» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143», ООО «СУ-43» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ООО «Майна-Вира» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Haval, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 02.02.2025 г. около 14 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Майна-Вира» автомобилем, двигаясь по федеральной автодороге Р-243- Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь на 483 км. + 80 м. Котельничского района Кировской области совершил наезд правыми колесами автомобиля на выбоины проезжей части дороги, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Из протокола инструментального обследования дороги МО МВД России «Котельничский» следует, что на покрытии проезжей части автодороги 483 км. + 80 м. имеется дефект в виде выбоины: длиной более 1,99 м., шириной 1,08 м., глубиной 15 см., площадью более 2,15 м2. 02.02.2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено. В результате произошедшего ДТП автомобиль Haval F7X, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения, ООО «Майна-Вира» причинен материальный ущерб. 10.02.2025 г. между ООО «Майна-Вира» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по которому ООО «Майна-Вира» уступило истцу право требования к лицу, ответственному за содержание автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» (ООО «ДЭП 143» и/или иным лицам), материального ущерба, причиненного автомобилю Haval F7X, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате ДТП от 02.02.2025 года. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по ценам официального дилера в г.Кирове составляет 329 121 руб. Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине лиц, отвечающих за содержание данного участка автодороги и не обеспечивших его соответствие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных ГОСТом Р 50597-2017.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143», ООО «СУ-43» материальный ущерб в размере 329 121 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 728 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "СУ-43".
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №143» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что об обнаруженных дефектах дороги было сообщено в АО «ПО РосДорСтрой».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ-43» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что в период действия гарантийных обязательств по контракту ООО «СУ-43» не приглашалось ФКУ Упрдор «Прикамье» для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты на участке 483 км + 80 м автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь, не получало ООО «СУ-43» от ФКУ Упрдор «Прикамье» и односторонних актов об обнаружении дефектов на данном участке. Таким образом, у ООО «СУ-43» не возникало обязательств по устранению дефектов дорожного полотна на участке ДТП с участием автомобиля истца, следовательно, в действиях (бездействиях) ООО «СУ-43» отсутствует признак противоправности, обязательный для привлечения Общества к ответственности.
В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указано, что согласно государственному контракту от 03.07.2023 № 61/23, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО «РосДорСтрой», выступающим в качестве исполнителя, последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО6 - Пермь, участок км 378+564 - км 492+160, км 604+813 - км 894+688 Кировская область, в период с 01.08.2023 по 30.06.2025. В свою очередь, 01.08.2023 между АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП №143» заключен договор субподряда №САД 61/23-2 на содержание спорного участка автомобильной дороги, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Считают, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам лежит на АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП №143». Просят в исковых требованиях к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в г. Кирове отказать.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки не известны.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Майна-Вира» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки не известны.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В судебном заседании установлено, что в собственности ООО «Майна-Вира» находилось транспортное средство Haval F7X CC6477UM22B, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят} (т.1 л.д.13).
02.02.2025 г. в 14 час. 10 мин. водитель автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, гражданин ФИО1 двигался по ФАД Р-243 Кострома-шарья-ФИО6-Пермь, на 483 км + 80 м совершил наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП повреждено правое переднее колесо и пластиковая накладка днища.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2025 г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении ела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.82 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги общего пользования, федерального значения, III категории, Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» в Котельничском районе Кировской области, расположенного по адресу Кировская область, Котельничский район, ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» 483 км + 80м.
Инструментальным обследованием установлено, что на покрытие проезжей части автомобильной дороги федерального значения, III категории Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» на участке 483 км + 80 м Котельничского района, Кировской области имеется дефект в виде: выбоины, не соответствующей требованиям п.п.5.2.4 п.5.2 р.5 ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д.19-21).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.3 ст. 384 ГК РФ).
10.02.2025 г. между ООО «Майна-Вира» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме равном размеру материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.02.2025 на 483 км а/д Р-243, в котором был поврежден автомобиль Haval F7X, государственный регистрационный знак <***>. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права (п.1.1. Договора) (т.1 л.д.22).
В целях установления суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 02.02.2025 г., истец ФИО1 обратился к ИП Ш.А.С., которым было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер изъят}.
В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Haval F7X, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, (на дату повреждения 02.02.2025 г.) без учета износа составляет 329 121 руб. (т.1 л.д.25-35).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь, в том числе участок 483 км.+80 м., расположенный на территории Котельничского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства.
В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
В соответствии с Уставом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации федеральных автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении.
Между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «СУ-43» заключен государственный контракт №75/22 от 01.08.2022 г. на выполнение работ по объекту, в том числе, устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь км 471+729 – км 483+092, Кировская область (т.1 л.д.155-169).
Пунктом п.1 контракта предусмотрен срок окончания работ 30.08.2023 г.
В соответствии с п.10.2 контракта установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте составляет: для слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА 11 на ПБВ 60, толщиной 0,04 м – 4 года.
Из пунктов 10.6 и 10.7 Контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружились дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.
Согласно акту приемочной комиссии о приемке законченных работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений от 2022г., ООО «СУ-43» осуществляло работы по устройству слоев износа на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь на участке км 471-729 – км 483+092, Кировская область (т.1 л.д.119-121).
Предъявленный заказчику ФКУ Упрдор «Прикамье» к приемке в эксплуатацию объект: «Устройство слоев на автомобильной дороге Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь на участке км 471-729 – км 483+092, Кировская область» протяженностью 11,363 км., принят в эксплуатацию, выдан гарантийный паспорт объекта от 22.10.2022 г. Указано, что гарантийный срок составляет 4 года, в период которого подрядчик ООО «Строительное управление – 43» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие по его вине в течение гарантийных сроков (т.1 л.д.133-134).
Реализуя свои уставные полномочия, 03.07.2023 между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО «РосДорСтрой» был заключен государственный контракт № 61/23 по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь, участок 378+564 км. - 492+160 км., 604+813 км. – 894+688 км. Кировская область в период с 01.08.2023 по 30.06.2025 гг. (т.1 л.д.71-88).
Указанная автодорога, в том числе, участок на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.
В соответствии с п.7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать состояние объекта в соответствии с требованиями Технического задания (приложение№3 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Пунктом 7.3.13 государственного контракта установлено, что в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (Участке объекта).
В силу п.13.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В сою очередь, между АО «ПО «РосДорСтрой» (заказчик) и ООО «ДЭП №143» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №САД 61/23-2 по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь, участок 378+564 км. - 492+160 км., 604+813 км. – 894+688 км. Кировская область от 01.08.2023 г. (т.1 л.д.110-118).
В силу п.1.1 раздела 1 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по объекту: содержание автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь, участок км 378+564 - км. 492+160 - км. 604+813 - км. 894+688 км. Кировская область, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Договору), требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Договора, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспеченностью сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.
Согласно п.10.1 раздела 10 заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Росийской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору.
Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему Договору (п.10.2 Договора).
Ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем (п.10.4 Договора).
Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП (02.02.2025) была возложена на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг от 01.08.2023 г.
Причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» своих обязательств по договору на оказание услуг.
Учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143».
Доводы ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о том, что Обществом были предприняты меры и направлены запросы об оказании содействия в привлечении подрядных организаций в рамках гарантийных исполнений обязательств устранить дефекты дорожного покрытия, суд находит несостоятельными, поскольку данные запросы были направлены ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в адрес начальника главного управления АО «ПО РосДорСтрой» ФИО7, а АО «ПО РосДорСтрой» в адрес директора филиала ФКУ Упрдор «Прикамье» г.ФИО6 И.О. Еленскому, после случившегося 02.02.2025 года ДТП.
При этом, в ответе ФКУ Упрдор «Прикамье» от 21.07.2025 №10/3988 указано, что информации от АО «ПО Росдорстрой» или иных организаций о наличии дефектов автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь на участке км 378+000 – км 564+000 не поступало.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «СУ-43» истцу следует отказать.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, от представления каких - либо доказательств названный ответчик уклонился, размер причиненного истцу ущерба, указанного в экспертном заключении, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В связи с вышеизложенным, суд кладет в основу решения суда экспертное заключение №130-03/2025, составленное ИП ФИО2, и приходит к выводу, что с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 329 121 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО3 по ордеру №058418 от 16.06.2025 г., который участвовал в судебных заседаниях от 16.06.2025 г. (продолжительностью 10 мин.), от 07.07.2025 г. (продолжительностью 25 мин.), от 30.07.2025 г. (продолжительностью 18 мин.).
Согласно квитанции серии АП №008398 от 02.04.2025 года ФИО3 были получены от ФИО8 денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание следующих услуг: изучение документов, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.02.25 (Haval, {Номер изъят}) (т.1 л.д.36).
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, отсутствие возражений со стороны надлежащего ответчика относительно заявленной суммы, а так же с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы.
Как указывалось выше, в целях установления суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 02.02.2025 г., истец ФИО1 обратился к ИП Ш.А.С., которым было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №130-03/2025.
Стоимость данного экспертного заключения составила 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а так же квитанцией-договором №001508 серия АВ от 07.04.2025 г.
Поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, с целью защиты своих нарушенных прав в связи с обращением в суд с исковым заявлением, заявленная сумма в размере 6 000 рублей подлежит возмещению ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу истца также подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 728 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ДЭП № 143» о взыскании – материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДЭП № 143» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) причиненный ущерб в размере 329121 рубль, расходы на проведение расчета восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10728 рублей.
ФИО1 в иске к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «СУ-43» о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года
Судья В.Н. Шамрикова