Дело № 2-811/2023

УИД 27RS0002-01-2023-001186-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Гвоздевой А.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДАТА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 193408,11 руб., из которых: 157313, 49 руб. – сумма основного долга, 34751,17 руб. – просроченные проценты, 1343,45 руб. – штрафные проценты.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с 03.09.2022 по 25.12.2022 в размере 193408,11 руб., из которых: 157313, 49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 34751,17 руб. – просроченные проценты, 1343,45 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснил, что истцом не представлен кредитный договор, не представлены доказательства выдачи ответчику кредитных денежных средств, первичные бухгалтерские документы, у представителя истца отсутствовали полномочия на представление искового заявления в суд, документы, представленные в суд, не заверены надлежащим образом, не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику. В материалы дела предоставил письменные возражения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Овердрафт представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности (овердрафта) 150000 рублей. Согласно условиям договора, процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода составляет 0% годовых, при невыполнении условий – 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых. Минимальный платеж по погашению кредита уплачивается ежемесячно, составляет минимум 600 рублей, не более 8% от задолженности, рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Прочие условия кредитного договора определяются тарифным планом, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифы по Тарифному плану, указанными в Индивидуальных условиях, действующие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО со всеми приложениями). Подпись в анкете-заявлении ответчик в суде не оспаривал.

Факт заключения договора кредитной карты № от ДАТА сторонами не оспаривается.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика от ДАТА.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, делая банку оферту, заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается его личной подписью в Индивидуальных условиях договора, заявлении-анкете.

Согласно п. 2.9 Условий комплексного банковского обслуживанияс целью ознакомления клиентов с условиями и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы на сайте Банка в Интернете, при этом Тарифы публикуются на персональных страницах клиентов и в Интернет-Банке а также доступны через Мобильный банк. Дополнительно Банк может информировать Клиента иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от Банка. Банк направляет клиенту информацию, связанную с универсальным договором, в том числе: выписки (счета-выписки), посредством почтовых отправлений, а также через Дистанционное обслуживание (п.2.10 Условий). В соответствии с п.3.4.6 указанных Условий Банк вправе расторгнуть договор с клиентом в соответствии с внутренними правилами Банка в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Судом установлено, что ФИО2 был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимал их и в случае заключения договора обязался их исполнять, что подтверждается подписанным ответчиком заявлением-анкетой. При этом, правила и условия выпуска и обслуживания кредитной карты не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполнял возложенные на него условиями обязательства по пользованию кредитной картой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, при заключении универсального договора, располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил заемные средстваКак следует из расчета задолженности ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, что является нарушением п. 7.2.1. УБКО. ДАТА АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО2 был выставлен заключительный счет с извещением о расторжении кредитного договора, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, иных плат и штрафов со сроком возврата в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Данное требование исполнено не было. Кроме того, ДАТА мировым судьей судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» выносился судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 по делу №, которым с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 193408 руб. 11 коп. Определением судьи от ДАТА вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО2, однако после отмены судебного приказа ответчиком мер по погашению задолженности не предпринималось. Принимая во внимание, что заемщик нарушил сроки исполнения обязательств, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО «Тинькофф Банк» требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исходя из сведений, представленных АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности ФИО2 по кредитной карте № по состоянию на ДАТА составляет 193408,11 руб., из которых: 157313, 49 руб. – основной долг, 34751,17 руб. – проценты, 1343,45 руб. – штрафы.Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями. Доказательств, подтверждающих погашение указанной части задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца на подачу иска в суд, находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку исковое заявление и документы к нему поданы представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, в электронном виде, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, которая сомнений у суда не вызывает.АО «Тинькофф банк» в ответ на запрос суда были представлена нотариально заверенная копия доверенности представителя истца ФИО3, а также оригиналы заявления-анкеты на выдачу кредитной карты, Индивидуальных условий кредитного договора № от ДАТА, подписанные ответчиком ФИО2, подпись в указанных документах ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора, а также выдачу кредитных денежных средств также не нашли своего подтверждения, поскольку АО «Тинькофф банк» была представлена фотография ответчика ФИО2 с врученной ему кредитной картой, выписка по лицевому счету ответчика, подтверждающая использование им денежных средств в рамках овердрафта по кредитной карте №. Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, об отсутствии в деле доказательств получения им карты, об отсутствии подтверждения активации карты, первичной учетной документации не подтверждают отсутствие задолженности или иной ее размер, направлены на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение принятых перед истцом обязательств, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, иной размер задолженности, уважительности причин образования задолженности, неисполнения принятых ответчиком обязательств. Вопреки указанным доводам ответчика об отсутствии в деле доказательств получения им карты, об отсутствии подтверждения активации карты, заемщиком подписано заявление-анкета, подтверждающее согласие на акцептование предложения заемщика о выпуске и предоставлении банковской карты. Заемщик, с момента составления заявления ДАТА не отказывался от своей оферты банку выпустить и направить ей карту. Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору кредитной карты, просроченных процентов, штрафных процентов судом не установлено. На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 193408 рублей 11 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0694515669 от 16.01.2022 за период с 03.09.2022 года по 25.12.2022 года включительно в размере 193408 рублей 11 копеек (в том числе: 157313 рублей 49 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 34751 рубль 17 копеек – просроченные проценты; 1343 рубля 45 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредитной карте); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2023-001186-43

Подлинник находится в материалах дела № 2-811/2023 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь А.Е. Гвоздева