Решение по делу № 2-2480/2022 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, и встречному исковому заявлению Т.М.Б. к Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о признании ученического договора недействительным.

Дело № 2-70/2023

УИД - 24RS0032-01-2022-1061-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представители ответчика – истца по встречному исковому заявлению Т.М.Б. – Т.М.С., Л.Е.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Т.М.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, и встречному исковому заявлению Т.М.Б. к Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о признании ученического договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Красноярский машиностроительный завод» (далее по тексту АО «Красмаш») в лице своего представителя Ф.Ю.В,, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Т.М.Б. о взыскании затрат за обучение по ученическому договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красмаш» и Т.М.Б. был заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ответчик принят на работу в АО «Красмаш» в цех № Цех механической обработки, сборки, и испытаний – участок механической обработки на станках с программным управлением, по профессии – оператор станков с программным управлением. Между АО «Красмаш» и Т.М.Б. заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Красмаш» приняло на себя обязательство обучить ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «оператор станков с программным управлением», в период обучения выплачивать стипендию в размере 24 000 рублей в месяц, а также оплатить преподавателю теоретического обучения за весь период обучения 1 400 рублей, и инструктору производственного обучения 10 500 рублей за весь период обучения (п.3.2, 3.3 ученического договора). Ответчик согласно пунктов 4.1, 4.2 договора обязался пройти обучение, предусмотренном учебной программой, и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией). Протоколом заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоена профессия «оператор станков с программным управлением 4 разряда». Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен в цехе № оператором станков с программным обучением 4 разряда (приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был проработать в АО «Красмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты, понесенные АО «Красмаш», в связи с обучением ответчика, состоят из сумм стипендий, выплаченных ответчику в размере 18 994 руб. 63 коп., выплат, произведенных преподавателю теоретического обучения в размере 1400 рублей, выплат, произведенных инструктору производственного обучения в размере 10 500 рублей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №у ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Согласно п. 4.3.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник (ученик) обязан в полном объеме возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с обучением, пропорционально фактически отработанному в АО «Красмаш» времени после окончания обучения в случаях увольнения до истечения срока, установленного п. 3.4.2 вышеуказанного соглашения, по соглашению сторон, без уважительных причин или по инициативе АО «Красмаш» по пп. 5, 6, 11 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации или по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении затрат на обучение пропорционально фактичекски отработанному им времени в размере 26 521 руб. 42 коп., оставленной ответчиком без удовлетворения. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ответчика затраты на обучение пропорционально фактичекски отработанному им времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 521 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 00 коп.

Ответчик Т.М.Б. в лице своих представителей Т.М.С., Л.Е.В., действующих на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «Крамаш» о признании ученического договора недействительным.

Требования мотивируя тем, что ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Трудовому Кодексу Российской Федерации и является недействительным. На момент приема на работу Т.М.Б. согласно записи в трудовой книжке имел квалификацию наладчика обрабатывающих центров с числовым программным управлением 4 разряда, что позволяло ему осуществлять трудовую функцию «Оператора станков с программным управлением 4 разряда». Кроме того согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Б. был принят на работу в АО «Красмаш» в цех № Цех механической обработки, сборки, и испытаний – участок механической обработки на станках с программным управлением, по профессии – оператор станков с программным управлением без каких-либо дополнительных условий по обучению. То есть в условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривалась необходимость получения образования и (или) приобретение квалификации, необходимой для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей. За весь период «обучения» Т.М.Б. фактически осваивал новое рабочее место, техническую документацию и производственные процессы работодателя, а также изготавливал детали, то есть выполнял свою работу по трудовому договору, заключенному с АО «Касмаш». Фактически обязательства по обучению Т.М.Б. АО «Красмаш» по ученическому договору не исполнялись, а подменялись лишь действиями сотрудников истца по вводу нового сотрудника в должность, на которую он был принят по трудовому договору. Из чего следует, что требования о возмещении Т.М.Б. затрат за обучение, в том числе затрат по оплате преподавателю теоретического обучения и оплате инструктору производственного обучения, являются необоснованными. За период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 21 832 руб. 63 коп., при этом заработная плата, предусмотренная трудовым договором в размере 75 руб. 82 коп. (плюс районный коэффициент и северные) за час работы Т.М.Б. не начислялась и не выплачивалась. То есть в случае взыскания с него сумм затрат по ученическому договору, у него возникает основание для взыскания с АО «Красмаш» невыплаченной заработной платы за месяц его работы. В связи с чем, приводя правовые обоснования исковых требования Т.М.Б. просит суд признать ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Красмаш» Ф.Ю.В,, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Т.М.Б. не согласны, ссылаясь на то, что в личном деле Т.М.Б. отсутствовали сведения, подтверждающие наличие профессионального обучения по профессии «оператор металлорежущих станков ЧПУ», при его трудоустройстве был представлен только аттестат о среднем (полном) общим образовании, свидетельство о профессиональном образовании рабочего, должности служащего от ДД.ММ.ГГГГ – электрогазосварщик 4 разряда. Доводы Т.М.Б. о том, что он принят на работу на должность «оператор станков с программным управлением» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ без дополнительных условий по обучению не соответствуют действительности, так как согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Т.М.Б. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора №). ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор № на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Б. не приступил к самостоятельной работе, а АО «Красмаш» обеспечило профессиональное обучение. Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоена профессия «оператор станков с программным управлением 4 разряда». Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен в цехе № оператором станков с программным обучением 4 разряда (приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Б. начали начислять заработную плату. Т.М.Б. заключил ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, подписал их без каких - либо замечаний, один экземпляр получил на руки. Во время обучения со стороны Т.М.Б., никаких обращений к работодателю об отказе от заключения ученического договора или отсутствия обучения работодателю не поступало, тем самым оснований для признания ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют. С доводами о том, что Т.М.Б. не выплачивалась заработная плата нельзя согласиться, так как обучением Т.М.Б. работодатель производил в пределах установленного рабочего времени, не выходящего за пределы установленной продолжительности рабочего дня. За время обучения ему была выплачена стипендия в сумме 18 994 руб. 63 коп. За период обучения ответчик (истец по встречному иску) не выполнял трудовую функцию, выплата заработной платы ученическим договором не была предусмотрена, Т.М.Б. не имел навыков к выполнению работы по профессии «оператор станков с программным управлением» и в течение обучения должен был их приобрести, поэтому заработная плата обосновано не начислялась и не выплачивалась. Согласно п.2.3 Положения № при заключении ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации на период обучения по профессии рабочему взамен часовой тарифной ставки 1-го разряда устанавливается стипендия (вид оплаты 124) в размере 24 000 руб. 00 коп. в месяц. Факт обучения Т.М.Б. подтверждается протоколом квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ, запись о приобретенной профессии и присвоенном разряде внесена в трудовую книжку.

Ответчик (истец по встречному иску) Т.М.Б., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям Т.М.С., Л.Е.В., ранее в предварительном судебном заседании представил письменные возражения на иск АО «Красмаш», просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, при этом указав, что при трудоустройстве имел квалификацию наладчика обрабатывающих центров с числовым программным управлением 4 разряда, что позволяло ему осуществлять трудовую функцию «Оператора станков с программным управлением 4 разряда». Фактически никакого обучения по ученическому договору не проводилось, он выполнял свою трудовую функцию.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Т.М.Б. - Т.М.С., Л.Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, при этом возражали против удовлетворения исковых требований АО «Красмаш», ссылаясь на отсутствие необходимости в обучении Т.М.Б., так как на момент трудоустройства Т.М.Б. имел соответствующую квалификацию «наладчик обрабатывающих центров с числовым программным управлением 4 разряда, тем самым ученический договор, предусматривающий условия о получении образования и (или) приобретении квалификации уже имеющихся у работника противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации и смыслу самого ученического договора в обучении. Трудовая книжка при трудоустройстве была представлена АО «Красмаш», согласно которой имеются записи о его трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Энерготехномонтаж» в участок - фрезерных обрабатывающих центров учеником оператора станков ЧПУ; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд оператора станков с ЧПУ; ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «ЭТМ» на должность оператора станков с ЧПУ; ДД.ММ.ГГГГ принят в участок механической обработки оператором станков с ЧПУ (числовым программным управлением); ДД.ММ.ГГГГ принят на должность наладчика обрабатывающих центров с ЧПУ 4 разряда, тем самым у Т.М.Б. имелся многолетний опыт работы как оператором станков с ЧПУ 3 разряда, так и наладчиком станков с ЧПУ 4 разряда. Т.М.Б. фактически не проходил никакого теоретического и производственного обучения, фактически ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 18 994 руб. 63 коп., из них: за февраль 2021 года – 8 741 руб. 72 коп., за март 2021 года в размере 13 090 руб. 91 коп., а не стипендия.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работники в силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. ст. 199, 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается в письменном виде и должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 202 Трудового кодекса Российской Федерации ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Как следует из ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Т.М.Б. состоял в трудовых отношениях с АО «Красмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора №у от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был принят на работу в АО «Красмаш» в цех № Цех механической обработки, сборки, и испытаний – участок механической обработки на станках с программным управлением, по профессии – оператор станков с программным управлением без испытательного срока на неопределенный срок.

В период работы с Т.М.Б. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение работника цеха № за счет средств АО «Красмаш». Согласно п.п. 3.1, 3.2., 3.3.1, 3.3.2 указанного договора, истец обязуется обеспечить ученику возможность обучения в объеме, необходимом для получения профессии и квалификации, доступ к месту обучения, оборудование и материалы, необходимые для обучения (п. 3.1). В период обучения выплачивать ученику стипендию в размере 24 000 рублей 00 копеек в месяц (п. 3.2). Обязуется оплатить за обучение ученика преподавателю теоретического обучения 1 400 рублей 00 копеек за период обучения (п. 3.3.1), а также инструктору производственного обучения 10 500 рублей 00 копеек в месяц за весь период обучения (п. 3.3.2) (п. 5 положения 9).

Ученик обязуется пройти обучение в объеме, предусмотренном учебной программой, и сдать квалификационный экзамен (п. 4.1). После окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией) (п. 4.2). Возместить АО «Красмаш» затраты, понесенные в связи с обучением ученика (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации): стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п. 3.2 настоящего ученического договора. Оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном п. 3.3.1., 3.3.2 настоящего Ученического договора (п. 4.3)

Полностью в случаях: невыполнения учеником условий настоящего ученического договора; увольнения ученика до окончания срока обучения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5, 6, 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации или по соглашению сторон; не сдачи учеником квалификационного экзамена, отказа ученика после окончания обучения приступить к работе в соответствии с полученной профессией и квалификацией (п. 4.3.1).

Пунктом 4.3.2 ученического договора предусмотрено возмещение затрат, понесенных АО «Красмаш» в связи с обучением ученика, пропорционально фактически неотработанному учеником в АО «Красмаш» времени после окончания обучения в случаях увольнения ученика до истечения срока, установленного п. 4.2 настоящего ученического договора, по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5, 6, 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации или по соглашению сторон: стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п. 3.2 настоящего ученического договора; - оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном п. 3.3.1, 3.3.2 настоящего Ученического договора.

Срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Преподавателем теоритического обучения назначен Л.Ю.Д, инструкторами производственного обучения назначен С.А.В.

Как следует из материалов дела, Т.М.Б. прошел обучение, по результатам которого ему присвоена профессия «оператор станков с программным управлением 4 разряда», что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен в этом же цехе оператором станков с программным управлением 4 разряда.

Затраты АО «Красмаш» в связи с обучением состоят из сумм стипендий, выплаченных в соответствии с п. 3.2 договора за период с февраля 2021 года по марта 2021 года без учета НДФЛ в размере 18 994 рубля 63 копеек, из них: за февраль 2021 года – 7 605 руб. 72 коп., за март 2021 года – 11 388 руб. 91 коп., что подтверждается расчетными листками за период с февраля по март 2021 года, расчетными листками за февраль, марта 2021 года, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями со списком работников на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, 2827 от ДД.ММ.ГГГГ

А также расходы на обучение состоят из выплат, произведенных преподавателям: инструктору производственного обучения С.А.В. в размере 10 500 рублей, что подтверждается расчетным листком за март 2021 года, платежным поручением со списками работников на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, преподавателю теоретического обучения Л.Ю.В. в размере 1 400 руб. 00 коп., что подтверждается расчетным листком за март 2021 года, платежным поручением со списками работников на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095) дней ответчик обязан был отработать в АО «Красмаш» согласно п. 4.2 ученического договора.

Согласно приказу о прекращении трудовых отношений №у от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Т.М.Б. направлена претензия о возврате затрат за обучение пропорционально фактически отработанному ответчиком времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (940 дней) в размере 26 521 руб. 45 коп., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Однако, до настоящего времени указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет затрат на обучение по вышеуказанному ученическому договору пропорционального отработанному им времени в АО «Красмаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 521 руб. 42 коп. (18 994 руб. 63 коп. : 1095 х 940 = 16 305 руб. 89 коп.) + (1400 руб. 00 коп. : 1095 х 940 = 1201 руб. 83 коп.) + (10 500 руб. 00 коп. : 1095 х 940 = 9 013 руб. 70 коп) = 26 521 руб. 42 коп.) произведен арифметически верно.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих размер заявленных исковых требований, не представлено, таковой им не оспаривался, данная задолженность перед работодателем не погашена.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о неосуществлении его обучения в АО «Красмаш» по профессии оператор станков с программным управлением, поскольку его доводы опровергаются материалами дела, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также показаниями свидетеля С.А.В., согласно которым он работает в АО «Красмаш» оператором станков ЧПУ, в период обучения Т.М.Б. знакомил последнего со станком, показывал как необходимо делать деталь, объяснял, что для каждой детали необходимо писать новую программу. По завершении обучения Т.М.Б. должен был изготовить деталь, сдать на разряд.

Свидетель С.Е.А. суду пояснила, что работает в АО «Красмаш» ведущим специалистом по подготовке кадров, осуществляла контроль за прохождением обучения Т.М.Б., который не смог выйти на защиту работы раньше, так как со слов руководителя производственной практики не мог самостоятельно работать.

Свидетель К.Д.И. суду пояснил, что работал начальником цеха №, с марта 2022 года работает заместителем начальника цеха по производству. Для обучения Т.М.Б. был прикреплен С.А.В., который обучал Т.М.Б. работать на станках. Т.М.Б. при трудоустройстве пояснил, что все умеет, но по факту, когда он вставал за станок и наставник давал ему задание, у него ничего не получалось. В цехе № специфика изготовления деталей сложная, необходимо иметь большой опыт. Т.М.Б. не справлялся со своей работой как специалист 4 разряда, не дорабатывал норму, в связи с чем по его просьбе он был переведен на другие станки, но и там у него были проблемы. Станки все одинаковые, но точность выполнения деталей разная.

Факт обучения Т.М.,Б также подтверждается карточками учета теоретического и производственного обучения Т.М.Б.

Так, согласно карточки учета теоретического обучения работника путем консультацией преподаватель теоретического обучения Л.Ю.Д (цех 34) проводил обучение Т.М.Б. по профессии «оператор станков с программным управлением» (новый рабочий) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 70 часов по программе, из них: 7 часов проведение консультации ДД.ММ.ГГГГ – введение, безопасность труда при проведении работ – 1 час; ДД.ММ.ГГГГ – чтение чертежей – 2 часа; ДД.ММ.ГГГГ – охрана труда – 1 час; ДД.ММ.ГГГГ – технологический процесс обработки деталей на станках с программным управлением - 2 часа; стандартизация и контроль качества продукции, общение в трудовом коллективе - 1 час; 63 количество часов на самостоятельное изучение перечисленной программы, что подтверждается подписями преподавателя теоретического обучения Л.Ю.Д и Т.М.Б.

Как следует из карточки учета производственного обучения Т.М.Б. инструктором производственного обучения С.А.В. проведено: ДД.ММ.ГГГГ безопасная организация и содержание рабочего места; ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты на рабочем месте оператора станков с программным управлением, ознакомление с правилами пользования ими; ДД.ММ.ГГГГ – производственная санитария и гигиена труда; ДД.ММ.ГГГГ – схема безопасного передвижения на территории участка, цеха; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с требованиями безопасности при погрузочно – разгрузочных работ и транспортировке грузов; ДД.ММ.ГГГГ – порядок подготовки к работе (проверка исправности оборудования, пусковых приборов, инструмента и приспособлений, блокировок, заземления и других средств защиты); ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с назначением и общим устройством токарных станков с программным управлением, пультом управления и его взаимосвязью со станком, назначением условных знаков на панели управления; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с назначением и устройством основных узлов и механизмов обслуживаемого токарного станка с программным управлением; ДД.ММ.ГГГГ – система электрооборудования станка, механизм автоматического включения подач, система подачи охлаждающей жидкости в зону обработки. Органы управления станком с программным управлением; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с работой узлов токарного станка от задающей программы и в ручном режиме. Управление механизмами скоростей подач; ДД.ММ.ГГГГ – наладка токарного станка с программным управлением на обработку новой детали. Установка и фиксация инструментальных блоков; ДД.ММ.ГГГГ – подналадка отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов обслуживаемого станка под руководством инструктора производственного обучения; ДД.ММ.ГГГГ – пробная обработка простой детали по программе на налаженном станке с программным управлением. Наблюдение за работой систем станка по показаниям цифровых табло и сигнальных ламп; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с типовыми неполадками, возникающими в процессе эксплуатации токарного станка с программным управлением, их признакам, причинам и способами устранения; ДД.ММ.ГГГГ – обучение работе на станках с оперативным программным управлением: подготовка станка с оперативным программным управлением к пуску; запуск станка; работа с устройством цифровой индикации или устройством отображения символьной информации; введение информации и корректировка программ; проверка ошибок; ввод программы в память и организациях хранения программ; выбор параметров управления станков; вводи редактирование параметров управления; анализ и ликвидация сбоев; устранение отдельных неисправностей согласованно инструкции по эксплуатации; ДД.ММ.ГГГГ – включение и выключение электродвигателей. Пуск и остановка главного электродвигателя, электропривода подач и электропомпы. Местное освещение; ДД.ММ.ГГГГ – элементы и аппаратура систем пневмомеханического привода; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с работой узлов и механизмов станка в автоматическом режиме и в режиме ручного управления; управление механизмами скоростей подач; ДД.ММ.ГГГГ установка, регулировка и крепление приспособлений, выполнение приемов, обеспечивающих заданную точность изготовления деталей; упражнения в установке режущего инструмента в инструментальные блоки; ознакомление с кодированием и распечатками управляющих программ для обработки различных деталей; задание программы на рабочем месте для систем оперативного управления; ДД.ММ.ГГГГ – запуск станка; работа с устройством цифровой индикации или устройством отображения символьной информации; введение информации; корректировка программ, проверка ошибок; ввод программы в память и организация хранения программ; выбор параметров управления станком; ввод и редактирование параметров управления; анализ и ликвидация сбоев; устранение отдельных неисправностей; обработка первой детали на станке с программным управлением; ознакомление с устройством и правилами пользования сложными контрольно – измерительными инструментами и приборами; ознакомление с устройством манипуляторов; подбор режущего и контрольно – измерительного инструмента и приспособлений по технологической карте; обработка первой детали на станке с программным управлением; освоение приемов ведения процесса обработки с пульта управления простых деталей 12-14 квалитетами на налаженном токарном станке с программным управлением с одним видом обработки; освоение операций и работ, выполняемых токарем при обработке цилиндрических и торцевых поверхностей и цилиндрических отверстий; освоение операций и работ, выполняемых токарем при обработке конических поверхностей; освоение операций и работ, выполняемых токарем при обработке фасонных участков деталей. Отделка и доводка обрабатываемых поверхностей; освоение операций и работ. Выполняемых токарем при обработке деталей с нарезанием наружной и внутренней резьбы; освоение приемов замены изношенного режущего инструмента; отладка токарного станка с программным управлением, корректировка режимов резания по результатам работы станка; открепление и съем деталей после обработки. Контроль точности размеров и параметров шероховатости обрабатываемых деталей контроль - измерительным инструментом; освоение способа предупреждения и устранения дефектов обработки, что подтверждается подписями инструктора производственного обучения Л.Ю.Д и Т.М.Б.

По итогам выполнения Т.М.Б. пробной работы вынесено заключение о выполнении квалификационной пробной работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Все занятия проведены в соответствии с программой обучения, качественно и в полном объеме, что подтверждается подписью С.Е.А. в карточке учета теоретического и производственного обучения Т.М.Б., что также было подтверждено ею в судебном заседании.

К доводам ответчика о том, что он выполнял работу по трудовому договору, а не по ученическому суд относится критически.

Судом установлено, что в период обучения Т.М.Б. выплачивалась стипендия, размер выплаченной стипендии соответствовал условиям ученического договора, при этом Т.М.Б. изготавливал детали под присмотром С.А.В., не выполнял работу по трудовой функции, выплата заработной платы ученическим договором не была предусмотрена, в связи с чем заработная плата обоснованно не начислялась и не выплачивалась Т.М.Б.

Вопреки доводам стороны Т.М.Б. о том, что он имел навыки к выполнению работы по указанной профессии, представляя в подтверждение трудовую книжку, суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие соответствующих навыков для выполнения работ по данной профессии с учетом специфики данной работы в АО «Красмаш» и в течение обучения Т.М.Б. должен был их приобрести. Отсутствие соответствующей квалификации для выполнения данных видов работ в АО «Красмаш» без предварительного обучения Т.М.Б. подтверждается показаниями свидетеля К.Д.И.

Поэтому, при разрешении спора суд исходит из положений ст. 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя определять необходимость профессиональной подготовки кадров и право на возмещение затрат на обучение в случае досрочного увольнения работника.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что АО «Красмаш» не вправе был заключать ученический договор с Т.М.Б. суд считает несостоятельными, так как для разрешения заявленных требований имеет значение то, что работодатель вправе организовать и оплатить профессиональную подготовку работников (ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации), что имело место в настоящем случае.

Т.М.Б. фактически прошел обучение за счет работодателя, не возражал против такого обучения, соответственно, несет обязанности, предусмотренные ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения лица, ищущего работу, и потенциального работодателя урегулированы нормами трудового законодательства, Т.М.Б. не выполнил условия ученического договора, по окончанию ученичества без уважительных причин не выполнил свои обязательства по договору, прекратил трудовые отношения по собственной инициативе до истечения установленного трех летнего срока, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю расходы, понесенные последним на его обучение.

Иные доводы стороны истца по встречному иску, а также его представителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика затрат на обучение по вышеуказанному ученическому договору пропорционального отработанному им времени в АО «Красмаш» за период с 20 августа 201 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 521 рублей 42 копеек подлежат удовлетворению, во встречных исковых требований Т.М.Б. к АО «Красмаш» о признании ученического договора недействительным следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Красмаш» оплачена государственная пошлина в размере 996 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования АО «Красмаш» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 996 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Т.М.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с Т.М.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, паспорт № выдан ТП в ПГТ Селенгинск Отделения УФМС России по Респ.Бурятия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 03-022) в пользу Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН №/ КПП № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) затраты на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 521 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 00 копеек, всего: 27 517 руб. 42 коп. /двадцать семь тысяч пятьсот семнадцать рублей сорок две копейки/.

Во встречных исковых требованиях Т.М.Б. к Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о признании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова