Дело № 2-1760/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002739-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб в размере 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по отправке искового заявления 214 рублей 87 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства (далее ТС) марки №, государственный регистрационный знак О №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис №) истец в счет возмещения вреда выплатило СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения о дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в которых возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку не является владельцем ТС, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля, которым управлял в момент ДТП ФИО1 №, регистрационный номер № ФИО2, которая извещена о времени и месте рассмотрения о дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) (том 1, лист дела 8) владельца ТС марки №, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (том 1, лист дела 13), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля, что подтверждается приложением к постановлению, справкой, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом (том 1, листы дела 9-12).
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис №) истец в счет возмещения вреда выплатило СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается экспертными заключениями, платежным поручением, расчетами (том 1, листы дела 14-24).
Согласно материалам дела, на момент ДТП ТС №, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО1, не включенная в договор ОСАГО №том 1, лист дела 8). Согласно полиса № лицом, допущенным к управлению ТС № на ДД.ММ.ГГГГ – является ФИО4
Таким образом, на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.
Истец в досудебном порядке отправлял ответчику претензию (том 1, лист дела 25).
Суд считает, что у страховой компании возникло право регрессного требования в размере произведенных выплат.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец предъявил иск к ФИО1
Поскольку доверенность на управление автомобилем на имя ФИО1 не оформлялась, и ФИО1 управляла транспортным средством в момент ДТП находящееся в собственности у ФИО2, она не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах в исковых требованиях к ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гордеев