Решение по делу № 2-2030/2025 от 09.06.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, признании права собственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом подтверждается материалами дела (л.д. 14-147), на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>, её несовершеннолетним детям <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, а также ответчику <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, признании права собственности удовлетворить.

23RS0059-01-2025-000285-51

2.137 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

К делу № 2-2030/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 27 мая 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 9 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

На праве общей долевой собственности истцу ФИО1, её несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО4, ФИО6, а также ответчику ФИО5 принадлежат следующие объекты недвижимости.

Помещение, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес> кадастровым номером №

Помещение, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.1а с кадастровым номером №

Помещение, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.21а с кадастровым номером №

Помещение, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.22а с кадастровым номером №

Помещение, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.4-5,4а с кадастровым номером № с долей в земельном участке, на котором расположено помещение.

Доля в земельного участка, на котором расположено помещение по адресу г. Сочи, <адрес> кадастровым номером №

Доля в праве собственности ответчика в указанных помещениях составляет 1/30, а в земельном участке 11/5000.

Данные доли перешли ответчику ФИО5 по праву наследования от его брата и моего мужа ФИО7, и их совместной матери.

Указанными помещениями пользуется истец совместно со своими несовершеннолетними детьми.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, проживает с семьей, с несовершеннолетними детьми, в другом городе.

Доля ФИО5 незначительна, истец полагает возможным прекратить право собственности ФИО5 на 1/30 доли в следующих помещениях.

Помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес> кадастровым номером №

Помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес>, пом. 1а с кадастровым номером №

Помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.21а с кадастровым номером №

Помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.22а с кадастровым номером №

Помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.4-5,4а с кадастровым номером № с долей в земельном участке, на котором расположено помещение с кадастровым номером и 11/5000 доли в земельном участке, на котором расположено помещение по адресу г. Сочи, <адрес> кадастровым номером № с выплатой ему компенсации за принадлежащие ему доли.

Кадастровая стоимость - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость составила.

Помещения, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес> кадастровым номером № составляет 9 033 133 рублей, соответственно стоимость доли ФИО5 - 301 105 рублей (9 033 133/30)

Помещения, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>, пом. 1а с кадастровым номером № составляет 7012493, 67 рублей, соответственно стоимость доли ФИО5 - 233 750 рублей (7 012 493,67/30).

Помещения, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.21а с кадастровым номером № составляет 6 186 489,14 рублей, соответственно стоимость доли ФИО5 - 206 216 рублей (6186489,14/30)

Помещения, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.22а с кадастровым номером № составляет 7 570 758,81 рублей, соответственно стоимость доли ФИО5 - 252 359 рублей (7570758,81/30).

Помещения, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.4-5,4а с кадастровым номером № составляет 1 813 463,69 рублей, соответственно стоимость доли ФИО5 - 60 449 рублей (1813463,69/30).

Земельного участка, на котором расположено помещение по адресу г. Сочи, <адрес> кадастровым номером № составляет 4488 433,5 рублей, соответственно стоимость доли ФИО5 - 9875 рублей (4488433,5 /5000*11).

Таким образом, стоимость долей ФИО5 в спорном недвижимом имуществе составляет 1 063 754 рубля.

Ответчику ФИО5 было выслано досудебное предложение о выкупе принадлежащих ему долей, которое осталось без ответа с его стороны.

Истец просит суд.

1. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/30 долю в указанных помещениях.

2. Признать за ФИО1, право собственности на 1/30 доли в указанных помещениях.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/30 доли в указанных помещениях в размере 1 063 754 рублей.

4. Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на 1/30 доли в спорных помещения, а также государственной регистрации права собственности за ФИО1 на 1/30 доли в указанных выше помещениях.

В судебное заседание участники процесса не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на уточненных исковых требованиях настаивает, представив суду заключение специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № с определением рыночной стоимости долей, на которые претендует его доверитель. Сумма взыскания в качестве компенсационных выплат в пользу ответчика снизилась до 914 634 рублей.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом подтверждается материалами дела (л.д. 14-147), на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, её несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО4, ФИО6, а также ответчику ФИО5 принадлежат следующие объекты недвижимости.

Помещение, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес> кадастровым номером №

Помещение, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.1а с кадастровым номером №

Помещение, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.21а с кадастровым номером №

Помещение, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.22а с кадастровым номером №

Доля в земельного участка, на котором расположено помещение по адресу г. Сочи, <адрес> кадастровым номером №

Доля в праве собственности ответчика в указанных помещениях составляет 1/30, а в земельном участке 11/5000.

Указанными помещениями пользуется истец совместно со своими несовершеннолетними детьми, ответчик не проявляет интереса к заявленным истцом помещениям.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает заявленные требования в части признании доли ответчика в недвижимом помещении незначительными удовлетворить.

При разрешении вопроса о сумме компенсации для выплаты ответчику за 1/30 долей оговоренных выше объектов недвижимого имущества, суд не принимает во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № с определением рыночной стоимости долей.

Поскольку оценивая представленное доказательство по делу в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ суд полагает его недопустимым ввиду проведения заключения без разъяснения судом специалисту ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, изучая представленное заключение, стоимость доли, на которую претендует истица, как рассчитал специалист ниже кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН, что вызывает сомнение у суда в произведенных специалистом расчетов.

Кроме того, представитель истца указывая в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылается на уточненные исковые требования. Однако материалы дела не содержат уточнение исковых требований, подписанное стороной истца, с указанием иной суммы выплаты.

Ввиду чего суд полагает рассмотреть дело по заявленным требованиям в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/30 долю в помещениях:

помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес> кадастровым номером №

помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес>, пом. 1а с кадастровым номером №

помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.21а с кадастровым номером №

помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.22а с кадастровым номером №

помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.4-5,4а с кадастровым номером № с долей в земельном участке, на котором расположено помещение с кадастровым номером и 11/5000 доли в земельном участке, на котором расположено помещение по адресу г. Сочи, <адрес> кадастровым номером №

Признать за ФИО1, право собственности на 1/30 доли в помещениях:

помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес> кадастровым номером №

помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес>, пом. 1а с кадастровым номером №

помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.21а с кадастровым номером №

помещение, расположенном по адресу г. Сочи, <адрес>, пом.22а с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/30 доли в указанных помещениях в размере 1 063 754 рублей.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на 1/30 доли в спорных помещения, а также государственной регистрации права собственности за ФИО1 на 1/30 доли в указанных выше помещениях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц