УИД 16RS0026-01-2022-000726-22

Дело № 2а-408/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 10 по Республике Татарстан к ФИО5 о взыскании пени, начисленной на размер налоговой задолженности за 2017 год и за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 10 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании пени, начисленной на размер налоговой задолженности за 2017 год и за 2018 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

В обоснование иска указано, что на основании представленных органами ГИБДД сведений административному ответчику начислен транспортный налог на автомобиль VIN:№, 2008 года выпуска, право на который зарегистрировано за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на автомобиль VIN:№, право на который зарегистрировано за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ФИО5 начислены пени и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный ответчик не исполнил обязанности по уплате налога и пени.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представил возражение на отзыв на административное исковое заявление.

Административный ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что автомобиль VIN:№, 2008 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и хранился на специализированной стоянке АО «БДД» , на него было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством. Впоследствии автомобиль по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был взыскан в счет возмещения ущерба по уголовному делу и передан в собственность ООО «Альянс групп». ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о возврате транспортное средство было получено судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по РТ и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ООО «Альянс групп». Однако данная организация право собственности на себя до настоящего времени не зарегистрировало, а в силу имеющего ограничения он сам не мог длительное время снять ограничения в ГИБДД. Лишь в 2021 году смог снять с учета транспортное средство только после того, как ему стали приходить штрафы на данное транспортное средство. Таким образом, административный ответчик считает, что пеня могла быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вступления приговора в законную силу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

На основании статьи 1 Закона РТ «О транспортном налоге» транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и вводится в действие данным Законом.

Согласно материалам дела на основании представленных органами ГИБДД сведений административному ответчику ФИО5 начислен транспортный налог на автомобиль VIN:№, 2008 года выпуска, право на который зарегистрировано за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на автомобиль VIN:№, право на который зарегистрировано за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортный налог исчислен в отношении автомобилей исходя из налоговой ставки пропорционально количеству месяцев владения в 2017 году и в 2018 году.

Сведения о регистрации транспортных средств за ФИО5 подтверждаются дополнительно представленным по запросу суда сведениям ГИБДД по РТ и не опровергаются административным ответчиком.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ФИО5 начислены пени и на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Из них пени по транспортному налогу, начисленному за 2017 год в размере , составляют , а по транспортному налогу, начисленному за 2018 год в размере , составляют , всего пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ( + ).

Расчет пени предоставлен административным истцом (л.д. 8-10), проверен судом и является правильным, сам расчет административным ответчиком не оспорен.

Налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению транспортного налога, направлению административному ответчику налоговых уведомлений и требования, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки к мировому судье и в районный суд, правильно исчислены суммы пени.

Не соглашаясь с требованием административного иска, ФИО5, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, указал, что транспортное средство VIN:№, 2008 года выпуска, выбыло из его владения на основании приговора суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после указанной даты не подлежали начислению.

Данный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Предметом административного искового заявления является не взыскание транспортного налога, а только взыскание пени по транспортному налогу, начисленных за 2017-2018 года, то есть за период, когда ФИО5 являлся собственником транспортных средств, в том числе и автомобиля Land Rover.

Более того, из материалов дела следует, что по приговору Альметьевского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, обращено взыскание на автомобиль VIN:№ стоимостью , находящийся на специализированной стоянке «Камаз», передав его в собственность ООО «Альянс групп» в счет возмещения ущерба.

На основании исполнительного листа, выданного по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о возврате транспортное средство автомобиль Land Rover был получен судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан представителю ООО «Альянс групп» ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа.

Согласно ответу генерального директора АО «БДД» ФИО4 № И-418 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VIN:№ находилось на специализированной стоянке АО «БДД» («Камаз») по подозрению в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведения ГИБДД транспортное средство Range Rover Sport VIN:№ снято с учета ФИО1 по его заявлению только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав положения статей 19, 23, 44, 45, 356, 357, 358, 362 НК РФ, статьи 235 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности начисления пеней. В силу вышеуказанных норм зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия. Если автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, не снят с учета в ГИБДД и не включен в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом налогообложения транспортным налогом, то не имеется оснований для освобождения от уплаты транспортного налога по данному автомобилю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновением права на налоговую льготу) не установлено.

Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению лично либо через представителей в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии факта подтверждения их угона (кражи) посредством документов, выдаваемых уполномоченным органом, а наложение ареста на автотранспортное средство в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога и не входит в перечень случаев, предусмотренных частью 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению, то отсутствуют основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате транспортного налога.

Как указано выше, предметом спора является только пени, начисленные на транспортный налог за 2017-2018 года, которые административным ответчиком не уплачены. Прекращение права ФИО5 на одно транспортное средство Land Rover произошло только ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в законную силу приговора, которым обращено взыскание на транспортное средство в целях возмещения имущественного вреда. При этом юридическое прекращение последовало лишь при его обращении в органы ГИБДД в 2021 году. Документальных подтверждений обращения ФИО5 до этого в соответствующие органы государственной регистрации транспортных средств с заявлением о снятии с учета транспортного средства не представлено. За период 2017-2018 гг. именно ФИО5 являлся его собственником, в связи с чем обязан был уплачивать налоги.

Понятие наложения ареста на имущество содержится в пункте 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие права собственности на имущество включает в себя право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, арест имущества в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения этим имуществом, но не прекращает его право владения этим имуществом, а следовательно, и право собственности на него.

В период обеспечительных мер судьба автомобиля по отчуждению в пользу иного лица еще не была предрешена, арест транспортного средства не прекращает право собственности на него, а принятие обеспечительных мер не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога и не входит в перечень оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Расширение же перечня случаев относится только к ведению федерального законодателя (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1669-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1267-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1894-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2864-О и др.).

При таком положении, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате транспортного налога не имеется. Какие-либо доказательства уплаты транспортного налога за спорный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате транспортного налога, в суд не представлены.

Таким образом, административный иск МРИ ФНС № 10 по РТ подлежит удовлетворению.

Также в силу положений ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ в размере , исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: , пени, начисленные на размер налоговой задолженности за 2017 год и за 2018 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: , в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья Е.Е. Рябин

Решение05.09.2022