УИД 30RS0009-01-2022-000994-60
№2-755/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Шараевой Г.Е.
при секретаре Барсуковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ "Астраханская ПЧС" Роспотребнадзора к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Skyline, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФКУЗ "Астраханская ПЧС" Роспотребнадзора. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 виновником ДТП является ФИО1, который управлял ТС без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 65000 руб. 21.06.2022 истец направил в адрес ФИО1 письмо, в котором предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на письмо или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 65000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений по существу иска не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: "П" произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № 30, под управлением ФИО1, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № 30, под управлением ФИО2, который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем Хенде i30, государственный регистрационный знак № 30, под управлением ФИО4
В постановлении по делу об административном правонарушении от 25 мая 2022 года указано, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № 30 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2022 г.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № 30 является ФГУЗ "Астраханская ПЧС" Роспотребнадзора, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».
Из письма директора АФ САО «ВСК» от 08.06.2022 на обращение ФГУЗ "Астраханская ПЧС" Роспотребнадзора о прямом возмещении ущерба следует, что САО «ВСК» на основании п. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчиком ФИО1 не оспаривалось, о чем имеется его собственноручная подпись в вышеназванном постановлении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: "П", подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 от 25.05.2022, ФИО2 от 25.05.2022, ФИО4 от 25.05.2022.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что оба автомобиля получили механические повреждения. В отношении транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № 30 сотрудники ГИБДД зафиксировали следующие повреждения: передний бампер, передний гос.номер, капот, задний бампер, усилитель заднего бампера, задний левый отражатель на бампере.
Из письменных объяснений ФИО1 от 25.05.2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. он, управляя технически исправным автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № 30, напротив П по не заместил как перед ним остановился автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № 30, в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно коммерческому предложению на ремонт автомобиля Skoda Octavia, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № 30 составляет 65000 руб.: стоимость малярных работ – 25000 руб., ремонт бампера – 12000 руб., ремонт переднего капота – 13000 руб., шпаклевка – 2300 руб., грунт – 2000 руб., наждачная бумага – 500 руб., краска в подбор – 5000 руб., лак – 5200 руб.
21 июня 2022 г. истцом в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке в размере 65000 руб. для восстановления автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № 30, либо произвести ремонт автомобиля в автосервисе самостоятельно.
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Документального подтверждения возмещения ответчиком ФИО1 причиненного истцу в результате ДТП ущерба в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия причиненного ему ущерба, который безусловно подлежит взысканию с виновного лица ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
Сумма уплаченной госпошлины в размере 2150 руб. подтверждается платежным поручением № 362109 от 22.07.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФКУЗ "Астраханская ПЧС" Роспотребнадзора к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУЗ "Астраханская ПЧС" Роспотребнадзора в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате.
Судья подпись Г.Е. Шараева