Мировой судья судебного участка № УИД: 26MS0№-34

<адрес> Дело №

<адрес>

ФИО2.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2023 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Дом» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 931 рубля 90 копеек, за ХВС на СОИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 157 рублей 43 копеек, водоотведение на СОИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 рублей 70 копеек, электроэнергия на СОИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 062 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 109 рублей 05 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 184 рублей 54 копеек, расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, абоненту ФИО1 оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также предоставлены коммунальные ресурсы по адресу: <адрес>. Согласно договора абонент принял обязательства вносить плату не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим, однако оплата не производилась. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, в том числе по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В результате на ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 32817 рублей 32 копейки.

С учетом уточнений истец просил взыскать в пользу ООО «Мастер-Дом» с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме - 1184 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мастер-Дом» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ответчика ФИО1 взысканы в пользу истца ООО «Мастер-Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1184 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела со стороны истца представлены акты на выполненные работы за декабрь 2016,2017 год, за июль и сентябрь 2018 года. Актов за 2019,2020 и 2021 г. не представлено. Со стороны заказчика акты подписаны не установленными лицами. Договором согласовано условие о том, что от имени собственников подписантом выступает уполномоченное лицо. Как следует из протокола № б/н общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома уполномочили ФИО4 на право подписания актов выполненных работ. Подпись ФИО4 отражена в протоколе на последней странице. При этом, в представленных актах аналогичные подписи и ФИО ФИО4 отсутствуют: в каждом акте фигурируют различные подписи и различные имена, кем акты были в действительности подписаны достоверно установить невозможно. В каждом акте в качестве заказчика указаны различные квартиры и различные лица, поэтому невозможно определить, в чьих интересах оказывались услуги – конкретного лица или всех жителей многоквартирного дома. Кроме того, в актах отсутствует какая-либо информация об оказании услуг ответчику. Материалы дела в целом не содержат обоснования стоимости оказанных услуг. Каким образом истец определил размер исковых требований из представленных документов выявить невозможно. Представленный истцом расчет стоимости не является первичным документом и составлен в одностороннем порядке. Истцом представлен расчет за каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, материалы дела не содержат актов выполненных работ за 2019,2020 и 2021 годы. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за энергоснабжение. При этом, достоверно определить объем потребленных энергоресурсов невозможно, поскольку материалы дела не содержат первичных документов: договоров с ресурсоснабжающими организациями; актов, фиксирующих показания приборов учета холодной, горячей воды, водоотведения и электроэнергии, которые подтверждают расходы ответчика по коммунальным услугам. А кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства о погашении задолженности в 2020 году - договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 083 рублей с чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что ответчик продала квартиру и оплатила истцу задолженность по коммунальным платежам на сумму 18 083 рубля. При этом, нарушая право ответчика на защиту своих прав в судебном порядке, суд первый инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования и удовлетворил их. Так, ходатайство об уточнении исковых требований мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке погасила сумму основанного долга, в связи, с чем истец просил суд взыскать государственную пошлину и судебные расходы. Основанием для уточнения исковых требований послужила оплата задолженности ответчиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 682 рубля 82 копейки. Между тем, на момент уточнения исковых требований. Материалы дела не содержали доказательств, на которых основаны исковые требования. Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности на 2020 год. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик сообщила суду о том, что без оплаты задолженности по коммунальным платежам не смогла бы продать квартиру в 2020 году, поскольку сделка осуществлялась через банк, а на вопрос суда о том, зачем ответчик повторно оплатила задолженность, ответчика сообщила, что ее вынудили оплатить. В мотивировочной части решения суда также указано, что ответчик считает уточнённые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, повторная оплата была произведена на 24 682 рубля 82 копейки, при этом сумма основного долга, согласно исковому заявлению составляла 31 708 рублей 88 копеек (без учета пени). При наличии таких обстоятельств, добровольной оплаты не имело место в настоящем деле. Принимая к производству уточнённые исковые требования, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности, а кроме того, со стороны ответчика представлены доказательства оплаты в 2020 году, перед продажей квартиры. При этом суд первой инстанции при рассмотрении исковых требовании, как первоначальных, так и уточненных, неправомерно исходил из факта добровольной оплаты ответчиком задолженности.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не указано.

Участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мастер-Дом» не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона.

Согласно ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, а у лица, принявшего помещение от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче ему помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 4, ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пом. 4, и является потребителем коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Дом» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается также из их конклюдентных действий, а именно: предоставления ООО «Мастер-Дом» услуг ФИО1, принятие и пользование ответчиками предоставленными услугами.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также предоставлены коммунальные ресурсы по адресу: <адрес>, пом. 4.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> А, <адрес>, пом. 4.

Пунктом 2.5. договора сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется путем ежемесячного размещения в общедоступных местах многоквартирного дома графика выполнения работ и оказания услуг. Акты оказанных услуг подписываются с одной стороны ООО «Мастер - Дом» с другой стороны лицом, уполномоченным от имени собственников квартир подписывать документы.

Согласно договора ответчик приняла на себя обязательства вносить плату не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим. Однако оплата за оказанные услуги вносилась ФИО1 несвоевременно. В результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 931 рубля 90 копеек за холодное водоснабжение для содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 157 рублей 43 копеек, водоотведение для содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 рублей 70 копеек, электроэнергия для содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 062 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 109 рублей 05 копеек.

ООО «Мастер Дом» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 184 рублей 54 копеек, расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковое заявление ООО «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества, коммунальные услуги, судебных расходов поступило к мировому судье судебного участка № <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, а принято к производству судом - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность за управление и содержание общего имущества, коммунальные услуги оплачена.

От ООО «Мастер-Дом» поступило ходатайство и удовлетворено мировым судьей об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого истец просил взыскать в пользу ООО «Мастер-Дом» с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме - 1184 руб.

Суд обращает внимание на то, что договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительными, требований о применении последствий недействительности не заявлено.

В данном случае между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, в рамках которых ответчик обязан оплачивать истцу денежные средства. При этом вопросы объема, качества, выполненных работ не являются предметом и основанием по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергается представленными истцом суду актов на выполненные работы. Из представленных суду актов на выполненные работы следует, что были оказаны услуги по уборке, ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

ООО «Мастер-Дом» фактически приняло работы, о чем свидетельствуют представленные истцом и не оспоренные ответчиком акты на выполненные работы.

Указанные справки подписаны, на них имеется печать организации. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств указывающих на то, что форма актов на выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства, суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность за управление и содержание общего имущества, коммунальные услуги оплачена.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что со стороны заказчика акты подписаны не установленными лицами, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд обращает внимание на тот факт, что ответчик в своей апелляционной жалобе не выражает несогласия с суммой задолженности, и не отрицает факт того, что ею оплата по платежам своевременно не вносилась.

Несогласие с размером задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ФИО1 не заявляла и привела в качестве довода лишь в апелляционной жалобе, в силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 247 и ч. 2 ст. 249 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Размер названной задолженности по данному делу не оспаривался, его соответствие закону судом первой инстанции не проверялось и судебное решение в этой части не выносилось. В связи с этим размер указанной задолженности ФИО1 вправе оспорить в суде в установленном законом порядке, чему обжалуемое судебное решение не препятствует.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец выразил согласие на осуществление ответчиком погашения задолженности, что оплатой её ответчиком в сумме 24 682 рубля 82 копейки, которая является необходимой для полного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик погасил задолженность за управление и содержание общего имущества, коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вынудили оплатить задолженность за управление и содержание общего имущества, коммунальные услуги, не принимается во внимание.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке приведены в ч.1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГРК РФ. К ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности за управление и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 931 рубля 90 копеек, за ХВС на СОИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 157 рублей 43 копеек, водоотведение на СОИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 рублей 70 копеек, электроэнергия на СОИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 062 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 109 рублей 05 копеек, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Исходя из объема выполненной представителем ответчика работы по оказанию истцу юридических услуг, учитывая категорию дела, к которой относится указанный иск, а также период рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Мастер-Дом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в соответствии в размере 3 000 рублей.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи и с взысканной суммой расходов на представителя, и полагает, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ответчика ФИО1 об оплате ею госпошлины, поскольку в представленных платежных документах указана сумма отличная от той, которую оплатил истец при подаче искового заявления. Кроме того, представленные ФИО1 платежные документы выданы на имя другого лица.

Платежные документы на уплату денежных средств должны исходить от ответчика ФИО1 и быть подписаны ею самой, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств ответчика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Сведений, позволяющих достоверно установить, что платеж произведен в интересах ответчика ФИО1 и за счет его собственных средств, платежный документ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что в силу действующего законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в заявленном истцом, и не оспоренном ответчиком размере.

Выводы решения суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Мастер-Дом» правомерными и не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, путём подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый