Решение по делу № 2-2455/2025 от 03.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2455/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-006288-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20116,33 рублей за период с 01.07.2024 по 04.07.2025, а также проценты, начисляемые на каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.07.2024 им ошибочно переведены денежные средства в размере 100000 рублей по номеру телефона № принадлежащему ответчику ФИО4 После осуществления ошибочного перевода и поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 100000 рублей, ответчик ФИО4 заблокировала номер телефона истца. 21.03.2025 и 09.06.2025 истец приезжал в город Тверь, чтобы при личной встрече с ответчиком решить вопрос о возврате ошибочно переведенных денежных средств, но ответчик отказалась возвращать денежные средства. Истец знаком с ответчиком с 2014 года по месту работы в городе Ухта Республики Коми. Началом периода начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ является момент, когда приобретатель узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денег, то есть с 01.07.2024. Для защиты своих нарушенных прав и обращения в суд с иском истцу потребовалась юридическая помощь – юридическое сопровождение, правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы по вопросу взыскания денежных средств по неосновательному обогащению. Подготовка и направление искового заявления, представительство и защита интересов в суде.

В судебном заседании истец ФИО3 при надлежащем извещении участия не принял, уполномочил представлять свои интересы иное лицо.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истцом был осуществлен перевод денежных средств ответчику ошибочно. Истец не дарил денежные средства ответчику и не перечислял их в качестве благотворительности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы иное лицо.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истец и ответчик состояли в близких отношениях в период с 2021 года по 2024 год и указанные денежные средства в размере 100000 рублей были переведены ФИО3 ФИО4 в качестве подарка на приобретение мобильного телефона для сына ответчика, которые впоследствии были потрачены ответчиком по целевому назначению. На эти денежные средства 29.07.2024 куплен телефон Apple iPhone 15 за 78800 рублей. Денежные средства были перечислены добровольно, никакой договоренности о возврате денежных средств, переведенных истцом на карту ответчика не было. Истец в силу личных отношений сторон в течение нескольких лет переводил денежные средства на карту ответчика, при отсутствии каких-либо обязательств, добровольно и безвозмездно и без встречного предоставления. Поддержал письменные возражения.

Стороной ответчика представлены письменные пояснения, из которых следует, что после 01.07.2024 истцом ответчику был осуществлен ряд последующих переводов в качестве подарка, что подтверждается банковской выпиской по счету ФИО4 за период с 01.01.2021 по 19.06.2025, выданной ПАО «Сбербанк». Анализ сообщений от ФИО3, датированных 24 февраля и 21 марта показывает, что истец не только добровольно осуществлял переводы денежных средств, но и активно настаивал на их проведении. В действиях ФИО4 не усматривается неосновательное обогащение, так как совокупность осуществленных переводов и сообщений истца свидетельствует об отсутствии случайного характера перевода ответчику денежной суммы в размере 100000 рублей и указывает на то, что данные действия являлись выражением доброй воли истца в рамках существующих личных отношений, а не результатом преднамеренных действий последнего. Следовательно неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, как и проценты за пользование чужими деньгами, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства взысканию с ответчика не подлежат. Между сторонами возникли разногласия, в результате которых ФИО4 Е,В. Приняла решение прекратить общение с ФИО3 Не согласившись с этим, истец стал настойчиво уговаривать ответчика возобновить отношения. Несмотря на просьбы ФИО4 прекратить попытки восстановить общение, ФИО3 продолжал принимать активные действия для связи с ответчиком. Вследствие такого навязчивого поведения, опасаясь за свою безопасность и моральное благополучие, ФИО4 была вынуждена ограничить возможность связи с истцом, заблокировав его звонки и сообщения. После того, как ФИО4 заблокировала его номер телефона, ограничила доступ в мессенджерах, истец продолжал выражать интерес к ее финансовому положению, интересуясь, не нуждается ли она в материальной помощи. Встречи, на которые ссылается истец, были инициированы не с целью возврата денежных средств, а с целью возобновления личных отношений с ФИО4 Истец скрыл от суда факт наличия у него ранее близких отношений с ответчиком, что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела. Истец использует судебный механизм не для защиты своего нарушенного права, а как средство давления и мести, преследуя личные интересы, связанные с попыткой возобновления отношений с ответчиком, прибегая к угрозам и шантажу, то есть осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику. Таким образом, действия истца являются злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, применительно к настоящему спору на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без законных к тому оснований за счет истца.

Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, а именно наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возложено на ответчика.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено что ФИО3 ФИО4 переведены денежные средства 01.07.2024 в размере 100000 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк (номер документа 760642870).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем, являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки, имеются ли обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Возражая против заявленных ФИО3 исковых требований, представитель ответчика утверждал, что стороны в период с 2021 года по 2024 год состояли в близких отношениях, денежные средства в размере 100000 рублей были переведены истцом в качестве подарка на приобретение мобильного телефона для сына ответчика, при этом, никакой договоренности о возврате этих средств между ними не было.

Наличие отношений между ФИО3 и ФИО4, а также переводов в дар свидетельствует представленная переписка между истцом и ответчиком в мобильном приложении "WhatsApp", а также аудиозапись телефонного разговора от 19.06.2025, на которой зафиксирован разговор между ФИО3 и ФИО5, из которого следует, что перевод, осуществленный ФИО3 в размере 100000 рублей ФИО4 являлся выражением доброй воли истца в рамках существующих личных отношений и предназначался на приобретение смартфона сыну ответчика.

Факт приобретения мобильного телефона Apple iPhone 15 подтвержден квитанцией о переводе ответчиком суммы в размере 78800 рублей от 29.07.2024 в Озон Банк, кассовым чеком оплаты товара, а также скриншотами с маркетплейса Озон.

Вопреки возражениям представителя истца о том, что с момента перечисления денежных средств до покупки телефона прошло длительное время и представленные документы не могут свидетельствовать о совершении покупки именно на спорные денежные средства, суд приходит к выводу, что данный промежуток времени является непродолжительным и разумным для приобретения дорогостоящей техники и представленные доказательства подтверждают приобретение мобильного телефона именно на средства, перечисленные истцом ответчику.

Кроме того, представителем истца не отрицался факт, что ФИО3 имел намерение перевести денежные средства ответчику на покупку мобильного телефона сыну ФИО4

Проанализировав объяснения сторон, представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что между сторонами сложись близкие отношения, совокупность осуществленных переводов и сообщений от истца свидетельствует об отсутствии случайного характера перевода ответчику денежной суммы в размере 100000 рублей и указывает на то, что истец действовал добровольно и намеренно, с целью предоставления спорной денежной суммы в дар.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере 100000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком, а доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов и расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Боброва

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий Т.И. Боброва