Дело № 2-4575/2022
УИД 39RS0001-01-2022-004653-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего Нартя Е.А.,
при секретаре Ладугиной Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда по заявлению ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченные проценты.
Указывая на данные обстоятельства, истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчиком была погашена. Таким образом, кредитный договор в день погашения заемщиком суммы основного долга прекратил свое действие. Банк не имел право начислять проценты за пользование займом после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ Просили в иске отказать.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.03.2022 г. и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере 2 <данные изъяты>
31.03.2022 г. определением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда судебный приказ от 14.03.2022 г. отменен на основании заявления ФИО1
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>
Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком ежемесячно в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> (кроме последнего платежа).
На основании заключенного между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> на счет №, что не оспаривалось ответчиком в суде.
Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету задолженности, приложенному истцом к иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченные проценты за кредит.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено.
Как следует из расчета цены иска, содержащего в себе сведения о погашении задолженности, просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> начислены банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В этой связи довод ответчика о том, что банк не вправе начислять проценты по кредиту после погашения суммы основного долга подлежат отклонению, равно как и доводы о том, что кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор не расторгнут и считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. То обстоятельство, что ответчик погасил сумму основного долга по договору, не освобождает его от обязанности производить оплату просроченных процентов.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 223952,16 рублей, из которых: 223952,16 рублей – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины 11 439,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года.
Судья Е.А. Нартя