77RS0012-02-2024-010662-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2025 по иску Пфляум к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 663 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 830 руб.

В обоснование иска указано, что со счета истца были произведены многократные перечисления денежных средств на общую сумму 663 000 руб. Каких-либо иных денежных взаимоотношений между истцом и ответчиком не имеется. Договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Назначение платежей не указано. Требование о возврате суммы займа и имущества было получено ответчиком, в котором истец потребовала возврата суммы неосновательного обогащения с даты получения требования. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поддерживала доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что в период с 18 мая 2022 года по 01 июля 2022 года истцом были произведены переводы денежных средств с банковской карты на банковскую карту ответчика, в общей сумме на 663 000 руб., что следует из представленных чеков по операции. (л.д. 6-12 оборот)

Как следует из пояснений истца и по тексту иска, денежные средства были перечислены истцом в счет будущего заключения договора. Между тем, ответчик перестал выходить на связь.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств.

По факту неосновательного перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, сторона истца обратилась в адрес Прокуратуры города Москвы.

Исх.письмом от 10 ноября 2023 года прокуратура города Москвы уведомила ФИО1 о том, что в производстве СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 07.11.2022 по 03.12.2022 неустановленное лицо тайно похитило с Ваших банковских счетов, открытых в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», денежные средства на сумму 650 000 рублей, что является крупным размером.

По уголовному делу Вы признаны в качестве потерпевшей и допрошены в указанном статусе, в ходе предварительного расследования истребованы и осмотрены записи камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», установлена визуальная схожесть лица, осуществившего операцию по обналичиванию денежных средств при помощи банкомата, с ФИО4 (л.д. 63)

Постановлением ССО ОМВД по району Измайлово города Москвы от 16 июля 2023 года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежавшего к привлечению в качестве обвиняемого.

В ответ на запрос суда получены сведения от ПАО Сбербанк (л.д. 68), согласно которых банковская карта принадлежит ФИО2, банковская карта принадлежит ФИО1 (л.д. 73)

На день рассмотрения дела ответы на обращение истца не получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику без законных на то оснований, по несуществующему обязательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что обязательств о возврате денежных средств у нее не имелось, перевод денежных средств был регулярным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения ст. 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

При этом суд принимает во внимание ст. 845 ГК РФ о том, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, банк не вправе без законных на то оснований в одностороннем порядке отказать клиенту в переводе денежных средств со счета.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, не подтверждает наличие неосновательного обогащения нас стороне ответчика.

Доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив, из содержания искового заявления с очевидностью следует, что истец самостоятельно и лично осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств посредством использования сторонней карты по номеру телефона получателя, при этом действия ответчика по переводу денежных средств указанному истцу лицу требованиям закона не противоречили и прав истца, в связи с этим, не нарушали.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При установленных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные истцом таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика носили неоднократный характер (многократно в течение длительного периода времени), в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, на что истец сам указывал в иске, при этом истец не мог не знать о цели перевода указанных денежных средств и не мог не знать и не понимать, что денежные средства переводились им ответчику при отсутствии какой-либо обязанности, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из пояснений сторон, систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом, как неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пфляум к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

Судья: