Судья Назарук Р.В. Дело № 33-4467/2023 (№ 2-42/2023)

УИД 86RS0018-01-2022-001006-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона» на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона» (далее – ООО ЧОП «Аркона») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что на основании трудового договора от 01.07.2020 работал в должности охранника в ООО ЧОП «Аркона», где ему был установлен сменный график работы и часовая тарифная ставка 83 руб. 50 коп. В период с начала работы ему не полностью выплачивалась заработная плата, поскольку при фактически отработанных 24 часах в смену в табелях учета рабочего времени было указано меньшее количество часов. Полагал, что задолженность по заработной плате за период с 01.07.2020 по 22.07.2022 составляет 431 943 руб. 90 коп. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что имеет право на компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем считал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ООО ЧОП «Аркона» заработную плату в размере 431 943 руб. 90 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 634 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО ЧОП «Аркона» требования ФИО1 не признало и указало, что заработная плата начислена и выплачена истцу своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и локальными нормативными актами. Ответчик полагал, что предъявление исковых требований направлено истцом на злоупотребление правом с целью получения необоснованной выгоды за счет ООО ЧОП «Аркона». Указывал на пропуск истцом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора применительно к требованиям, заявленным ранее 28.11.2021.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ЧОП «Аркона» взысканы задолженность по заработной плате в размере 276 181 руб. 03 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 42 237 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Также с ООО ЧОП «Аркона» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 6 684 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Аркона» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выписка из оперативного журнала ПАО «Россети» не являются допустимым доказательством выполнения истцом трудовой функции охранника на протяжении 24 часов в смену, поскольку единственным достоверным документом, отражающим фактически отработанное время, является табель учета рабочего времени, заполняемый непосредственным руководителем. Полагает, что само по себе нахождение истца на объекте не может свидетельствовать о выполнении им трудовой функции по охране объекта, а представленные истцом доказательства не могут подтверждать выполнением им работы более 10 часов за смену. Ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, произведя расчет задолженности по заработной плате исходя из часовой тарифной ставки в размере 92 руб. 65 коп. и 93 руб. 20 коп., поскольку в представленном истцом расчете часовая тарифная ставка составляет 83 руб. 50 коп. Также указывает, что в июле 2022 года истцу были выплачены денежные средства в размере 47 327 руб. 42 коп., что не было учтено судом при определении размера задолженности. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указывая на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом физических либо нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП «Аркона» ФИО2, действующий на основании доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО ЧОП «Аркона» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в структурное подразделение ФИО4 500 кВ (Тюмень) на должность охранника (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 11 трудового договора от 01.07.2020 работник исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с графиком сменности работ, действующим на объекте и утвержденным работодателем, а также Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно пункту 12 трудового договора от 01.07.2020 истцу установлена заработная плата в виде часовой тарифной ставки в размере 83 руб. 50 коп., районный коэффициент в размере 50%, процентная надбавка к заработной плате в размере 50% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.01.2021 и от 01.07.2022 размер часовой тарифной ставки истца был увеличен до 92 руб. 65 коп. и 93 руб. 20 коп. соответственно (т. 1 л.д. 195-196).

Приказом от 22.07.2022 № 143 ФИО5 уволен с занимаемой должности с 04.09.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 191).

Считая, что заработная плата за весь период работы выплачена ООО ЧОП «Аркона» не в полном объеме без учета фактически отработанного времени, ФИО5 обратился с иском в суд.

При рассмотрении заявленных исковых требований ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2020 по 27.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в их удовлетворении в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика и отсутствием доказательств уважительности пропуска указанного срока.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, а апелляционная жалоба истца возвращена, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 91, 97, 100, 104, 129, 135, 136, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства и установив, что табеля учета рабочего времени не отражают действительно отработанного истцом времени, пришел к выводу о взыскании с ООО ЧОП «Аркона» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 276 181 руб. 03 коп. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО ЧОП «Аркона» денежную компенсацию за период с 16.12.2021 по 13.11.2022 в размере 42 237 руб. 91 коп. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение ответчиком порядка начисления заработной платы, длительности допущенного нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства сторонам трудовых отношений предоставляется право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время. Принятое решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 5.2, 5.4, 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО ЧОП «Аркона» предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю. Для работников охраны установлен сменный режим работы. Учет рабочего времени работников охраны ведется начальником объектовой охраны или старшими охраны объекта. В отношении работников охраны установлен суммированный учет рабочего времени, за отчетный период принимается один год (т.1 л.д. 168-177).

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком в материалы дела следует, что ФИО1 в октябре 2021 года отработано 10 дней, 140 часов; в ноябре 2021 года – 8 дней, 112 часов; в декабре 2021 года – 9 дней, 126 часов; в январе 2022 года – 8 дней 112 часов; в феврале 2022 года – 8 дней, 112часов; в марте 2022 года – 9 дней, 126 часов; в апреле 2022 года – 7 дней, 98 часов; в мае 2022 года – 8 дней, 112 часов; в июне 2022 года – 9 дней, 126 часов; в июле 2022 года – 12 дней, 168 часов (т. 2 л.д. 8-18).

Вместе с тем, из выписки из оперативных журналов ПС 500 кВ Луговая Урайской ГПС филиала ПАО «Россети» Южное ПМЭС продолжительность рабочей смены ФИО1 составляла 24 часа, а количество отработанных им смен в июле 2020 года составило 8 смен, в августе 2020 года – 9 смен, в сентябре 2020 года – 7 смен, в октябре 2020 года – 8 смен, в ноябре 2020 года – 7 смен, в декабре 2020 года – 8 смен, в январе 2021 года – 8 смен, в феврале 2021 года – 10 смен, в марте 2021 года – 9 смен, в апреле 2021 года – 9 смен, в мае 2021 года – 9 смен, в июне 2021 года – 8 смен, в июле 2021 года – 1 смена, в августе 2021 года – 10 смен, в сентябре 2021 года – 8 смен, в октябре 2021 года – 10 смен, в ноябре 2021 года – 8 смен, в декабре 2021 года – 9 смен, в январе 2022 года – 8 смен, в феврале 2022 года – 8 смен, в марте 2022 года – 9 смен, в апреле 2022 года – 8 смен, в мае 2022 года – 8 смен, в июне 2022 года – 9 смен, в июле 2022 года – 7 смен (т. 1 л. 219-220).

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик возложенную на него частью 4 статьи 91, частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по учету отработанного (в том числе сверхурочно) работником времени надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем представленные ответчиком табеля учета рабочего времени обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств количества фактически отработанного истцом в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из оперативного журнала ПАО «Россети» не являются допустимым доказательством выполнения истцом трудовой функции охранника на протяжении 24 часов в смену, поскольку единственным достоверным документом, отражающим фактически отработанное время, является табель учета рабочего времени, заполняемый непосредственным руководителем и нахождение истца на объекте не может свидетельствовать о выполнении им трудовой функции по охране объекта отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная выписка была предоставлена сторонней организацией по запросу суда первой инстанции, а доказательств о выполнении трудовой функции истца иным работником в дни круглосуточных дежурств ответчиком в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Произведя подробный расчет заработной платы за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, с учетом сверхурочной работы, работы в ночное время и в праздничные дни, а также полученной истцом заработной платы, суд первой инстанции установил, что размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет 276 181 руб. 03 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет подробно мотивирован, в верно отражены размер часовой тарифной ставки истца, с учетом дополнительных соглашений, количество отработанных часов, в том числе, сверхурочно, в ночное время и праздничные дни.

Данный расчет ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ноября 2021 года по июль 2022 года в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ЧОП «Аркона» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 276 181 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не были учтены денежные средства выплаченные истцу в июле 2022 года в размере 47 327 руб. 42 коп., отклоняются судебной коллегией, поскольку данная сумма была выплачена ФИО1 в качестве окончательного расчета при увольнении, и помимо учтенной судом заработной платы за июль в размере 23 396 руб. 20 коп. состоит из компенсации за неиспользованный отпуск.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, произведя расчет задолженности по заработной плате исходя из часовой тарифной ставки в размере 92 руб. 65 коп. и 93 руб. 20 коп., тогда как в представленном истцом расчете часовая тарифная ставка составляет 83 руб. 50 коп., поскольку ФИО1 не имеет специальных познаний в области начисления заработной платы и, исходя из общей суммы заявленных исковых требований, правило, установленное частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушено.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ЧОП «Аркона» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.12.2021 по 13.11.2022 в размере 42 237 руб. 91 коп.

Расчет компенсации, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически правильным и соответствует статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым не исполнена обязанность по выплате заработной платы в установленные трудовым договором сроки, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями ответчика, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Максименко И.В.