Дело № 2а-1-5880/2025

УИД 64RS0042-01-2025-008986-14

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица СНТ «Автомобилист-2» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, администрация Энгельсского муниципального района <адрес> заинтересованные лица садоводческое некоммерческое товарищество <адрес> публичное акционерное общество «Транснефть», о признании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с названным административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов ФИО2 земельного участка общей площадью 606 кв.м. с местоположением: <адрес>, СНТ «<адрес>; обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления ФИО2 в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 606 кв.м. с местоположением: <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований указала, что является членом <адрес> пользуется земельным участком <адрес>, площадью 400 кв.м.

ФИО2 обратился в комитет по земельным ресурсам администрации с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с местоположением: <адрес>, СНТ «Автомобилист-2», з/у 40 с целью ведения садоводства.

Согласно распоряжению председателя комитета по земельным ресурсам №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с местоположением: <адрес>, <адрес>, по следующим основаниям: схема земельного участка не соответствует требованиям по ее подготовки, схема земельного участка не соответствует землеустроительной документации, с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. Административный истец считает, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В судебном заседании представителя административного истца ФИО7 и представитель заинтересованного лица <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылались на то, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах территории товарищества, представитель истца также дополнил, что сведения о зоне отражены в ЕГРН лишь в 2023 году, то есть после образования СНТ и предоставления земельного участка.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, и дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 606 кв.м. с местоположением: <адрес> для ведения садоводства, на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из выписки из протокола общего собрания <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением членов товарищества за ним закреплен земельный участок № меньшей площадью – 400 кв.м. (л.д. 23).

Оспариваемым распоряжением ему отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка большей площадью – 606 кв.м (л.д. 16), в том числе на основании подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14.1).

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2).

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды зон с особыми условиями использования территорий, к которым отнесены: охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (подпункт 6); зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (подпункт 25).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» установлена зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером 64:00-6.905, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено графическое описание местоположения границ минимальных расстояний до магистрального нефтепровода «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск» и перечень координат характерных точек этих границ.

Исходя из публичной кадастровой карты, испрашиваемый земельный участок расположен в указанной зоне, что стороной административного истца не оспаривается, в том числе в судебном заседании, каких-либо ходатайств по этому основанию не заявлено.

При этом из приложения № к приказу Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что со ссылкой на пункт 7.15 СП 36.13330.2012 указано, что на расстоянии 200 м от оси нефтепровода в каждую сторону не допускается размещение и строительство, в том числе городов и других населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков.

Из пункта 7.15 СП 36.13330.2012 следует, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Минимальное расстояние от оси подземных нефтепродуктопроводов номинальным диаметром до 300 мм до населенных пунктов, отдельных зданий, сооружений составляет 75 метров (пункт 1 таблицы 4).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепродуктопровода, для которой пунктом 7.15 СП 36.13330.2012 (пункт 1 таблицы 4) предусмотрено ограничение в части минимального расстояния для размещения в городах и других населенных пунктах объектов, зданий и сооружений, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку соответствует положениям пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дата внесения сведений в ЕГРН о границе указанной зоны не влияют на обоснованность вывода административного ответчика, поскольку с заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда такие сведения уже имелись.

При этом объективных данных, которыми возможно опровергнуть утверждение административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами территории земельного участка СНТ, сторона административного истца не представила, ссылка на схемы земельного участка с кадастровым номером № граница которого не установлена, таким доказательством не является (л.д. 9).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, администрация Энгельсского муниципального района <адрес> заинтересованные лица садоводческое некоммерческое товарищество <адрес> публичное акционерное общество «Транснефть», о признании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно.Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева