УИД 48RS0010-01-2025-001234-49 Гражданское дело № 2-1114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтинАвто» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного работником в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтинАвто» обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ должности водителя. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ООО «СтинАвто» ФИО2, управляя транспортным средством RENAULTТ4Х2 грз №, в составе автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке, что зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством: система дорожного весового и габаритного контроля и дважды проехал рамку дорожно-весового и габаритного контроля. В отношении собственника транспортного средства ООО «СтинАвто» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12.1 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 525 000 руб., а также в отношении собственника транспортного средства ООО «СтинАвто» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12.1 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 525 000 руб. ООО «СтинАвто» оплачена сумма штрафа в размере 393750 руб. по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и оплачена сумма штрафа в размере 393750 руб. по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, причинённый вред в сумме 787500 руб., расходы на представителя в сумме 37 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик выполнял распоряжение истца и задачей ответчика было выяснение возможности проезда тяжеловесного грузового транспортного средства по данному участку дороги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ должности водителя 5 разряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ года приказом о расторжении трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,50,43).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д.51).

Транспортное средство RENAULTТ4Х2 грз № принадлежит на праве собственности ООО «СтинАвто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.67)

Ответчику выдан путевой лист N 247 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного автомобиля RENAULTТ4Х2 грз №, с указанием задания (л.д. 70).

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО8 рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в атематическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего фото и киносъемки, видеозаписи: система дорожно-весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70807, свидетельство о поверке № С-БН/14-11-2024/390198129, действительное до 13.11.2025г.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтинАвто" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525000 руб. (л.д. 4).

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтинАвто" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525000 руб. (л.д. 7).

Данные постановления не оспаривались и вступили в законную силу. В указанных постановлениях установлено, что в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ транспортное средство RENAULTТ4Х2 грз №, собственником которого является ООО «СтинАвто», двигалось без специального разрешения и превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда.

13.05.2025г ответчиком ФИО2 даны письменные объяснения по факту административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

21.05.2025г. ООО "СтинАвто" произведена оплата штрафа за нарушение ПДД по постановлению N №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393750 руб. и по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393750 руб., что подтверждается платежным поручением N 621 и №620 (л.д. 6,9).

Истец в обоснование иска указывает, что выплата ООО «СтинАвто» денежных средств, понесенных последним по оплате штрафа, относится к прямому действительному ущербу работодателя ООО "СтинАвто", поскольку сумма уплаченных финансовых санкций относится к категории наличного имущества истца, а ответчик является материально ответственным лицом.

Из анализа норм глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение Обществом законодательства в области Правил дорожного движения РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть должностным лицом государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО был установлен состав правонарушения именно в действиях ООО "СтинАвто" (юридического лица), которое не приняло мер к соблюдению указанных Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, допустило отправку транспортного средства без специального разрешения и с нарушением допустимой осевой нагрузки.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "СтинАвто" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 787500 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СтинАвто" судом не установлено.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение Общества от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае сам работодатель был обязан уплатить штраф потому, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) юридического лица ООО "СтинАвто" как собственника транспортного средства с которым у истца имелись договорные отношения, а не в деянии работника, а уплаченный истцом административный штраф, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому действительному реальному ущербу, который обязан возместить работник организации. Как следует из материалов дела, сам работник не был привлечен к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оплата истцом штрафа и не относится к прямому действительному ущербу работодателя ООО "СтинАвто", ввиду того, что сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, то не подлежат возмещению истцу ответчиком и расходы по оплате услуг представителя.

С ООО «СтинАвто» подлежит взысканию госпошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 20 750 руб., поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СтинАвто» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании вреда, причиненного работником в порядке регресса, судебных расходов,- отказать.

Взыскать с ООО «СтинАвто» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 20 750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025года.