Председательствующий: Бельман О.В.

Дело №

(1 инстанция №)

(дознание №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> Бейского района РХ 14 сентября 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

с участием помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> РХ Стрельцова Р.В., апелляционную жалобу представителя ФГБУ «Управление Хакасмелиоводхоз» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бейского района <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражения защитника, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в <адрес>, Бейского района Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Стрельцов Р.В., указывает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ является незаконным, подлежит отмене. ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.75 УК РФ, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. После совершения преступления ФИО2 добровольно в правоохранительные органы в повинной не явился, а объяснение, в котором он сообщил о совершенном им деянии, дано им уже после того, как потерпевший обратился с заявлением в полицию о совершении хищения железобетонных плит и сотрудники полиции приехали к ФИО2 домой, следовательно, до объяснений ФИО2, у сотрудников полиции имелась информация о его причастности к данному преступлению, в связи с чем не имеется оснований признавать данные объяснения, как явку с повинной. Возмещение причиненного ущерба не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Потерпевшим по делу является ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз», то есть фактически ФИО2 ущерб причинен Российской Федерации. В материалах уголовного дела имелось исковое заявление представителя потерпевшего, в связи с чем возмещение ущерба в сумме 7492 рублей. Каких – либо иных сведений о заглаживании вреда перед государством ФИО2 не представлено. На основании изложенного, прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» ФИО3 выражает несогласие с постановлением, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения о том, что подозреваемый ФИО2 обращался с явкой с повинной. В материалах отсутствуют подтверждения, каким образом подозреваемый ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, следовательно оснований для применения положений ст.75 УК РФ у суда не имелось. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимой товароведческой оценочной экспертизы, стоимость плит ПКН 23-50 и ПКН 21-80 не упоминается вовсе. Ссылка на плиты ПКЖ не дает эксперту легальных оснований признать их аналогичными плитам ПКН 23-50 и ПКН 21-80 только потому, что совпадают их габаритные размеры. Эксперт не занимался измерениями параметров оцениваемого объекта, не осматривал визуально плиты облицовки оросительных каналов ПКН 23-50 и ПКН 21-80, которым был обязан дать стоимостную оценку, не делал выводы на их соответствие госстандарту, при расчете не использовал коэффициент износа. Выводы оценщика о стоимости плит недостоверны, оценка является вероятностной (неопределенной) величиной, она не может рассматриваться как точное значение рыночной стоимости. Заключение оценщика не содержит сведений о размере причиненных ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» убытков от разрушения ФИО2 оросительного канала мелиоративной системы в результате похищения плит облицовки оросительного канала. Разрушение ФИО2 целостности оросительного канала и необходимость последующего его восстановления (реконструкции), ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» причинен более крупный ущерб, чем собственно стоимость похищенных плит. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего трижды просил суд предоставить ему возможность заявить ходатайство, с изложенными обстоятельствами. Однако в нарушение процессуального принципа равноправия и состязательности сторон, суд незаконно лишил представителя учреждения возможности заявить ходатайство и не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом первой инстанции были нарушены требования главы 38 УПК РФ «прения сторон и последнее слово подсудимого», суд не предоставил возможность заявить ходатайство об участии в прениях сторон и воспользоваться правом на реплику представителю потерпевшего. Необходимо признать недопустимым и исключить из числа доказательств по уголовному делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Так называемое возмещение ущерба ФИО2 не может считаться исполненным надлежащим образом. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционное представление защитник Мякишева Т.Ю. указывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и влекут за собой неправильное толкование уголовного закона и уголовно – процессуального законодательства. Требования закона при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> не нарушены. Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, в том числе и товароведческая судебная экспертиза, данные о личности подсудимого ФИО2, доводы сторон и обстоятельства. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, осознал свой поступок, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению всех обстоятельств совершенного преступления, что выразилось в даче подробных показаний по существу предъявленного обвинения, возместил ущерб, причиненный преступлением. До возбуждения уголовного дела давал признательные показания, что судом принято как явка с повинной. Тяжких последствий от преступления не наступило, в связи с чем, ФИО2 деятельно раскаялся в инкриминируемом ему деянии. Судом первой инстанции не нарушены требования главы 38 УПК РФ. Довод представителя потерпевшего о нарушении прав, в части препятствий в заявлении ходатайства о признании проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку у представителя потерпевшего имелась возможность заявить данное ходатайство, как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Мякишева Т.Ю. доводы, изложенные в возражениях, поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения. Указав, что возместил как материальный ущерб, так и моральный вред, раскаялся в содеянном.

Помощник прокурора Бейского района РХ ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Представители потерпевшего ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора и тд.

Таких нарушений действующего законодательства по данному уголовному делу мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Рассматривая ходатайство ФИО2 и его защитника Мякишевой Т.Ю. о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При принятии решения мировой судья с соблюдением требований ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ учел данные о личности ФИО2: ранее не судим; совершил преступление небольшой тяжести; активно способствовал расследованию преступления с начала дознания, в ходе дознания дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что следует из его показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.81-83), полностью возместил ущерб причиненный преступлением, объяснения ФИО2 данные им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), суд обоснованно признал явкой с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93), имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.91).

При принятия решения суд учитывает, что ФИО2 принес извинения представителю потерпевшего, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в ходе рассмотрения дела суде апелляционной инстанции в счет возмещения морального вреда перечислил на счет ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» 2000 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк), помимо возмещения ущерба намерен вернуть похищенные им плиты.

Принимая во внимание совокупность всех исследованных обстоятельств совершенного деяния, поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, данные о личности ФИО2, мировой судья пришел к правильному выводу о деятельном раскаянии ФИО2, с указанием мотивов принятого решения, что свидетельствует о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем потерпевшего о том, что объяснения ФИО2 не могут быть признаны явкой с повинной суд, считает несостоятельными.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны органам дознания со слов самого ФИО2, его объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах совершенно деяние, то есть он сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, которые впоследствии были положены дознавателем в основу обвинительного акта по настоящему уголовному делу.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства для прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, в связи с чем мировым судьей объяснения ФИО2 правильно признаны явкой с повинной.

По этим же обстоятельствам, принимая во внимание подробные и последовательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого, суд считает не обоснованными доводы представителя потерпевшего о незаконности признания мировым судьей способствования ФИО2 расследованию преступления.

Утверждение представителя потерпевшего о незаконности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой товароведческой оценочной экспертизы, которое не содержит сведений о размере причиненных ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» убытков от разрушения ФИО2 оросительного канала мелиоративной системы в результате похищения плит, облицовки оросительного канала и стоимости его восстановления, суд считает необоснованными.

В ходе дознания представитель потерпевшего ФИО5 был ознакомлен с указанным заключением (т.1 л.д.73), имел возможность его оспорить как входе дознания, так и в ходе судебного следствия, чего сделано не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний на DVD-диске.

Кроме этого, на основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем вопросы причиненных убытков потерпевшему, подлежат разрешению в ином порядке судопроизводства.

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он трижды просил суд предоставить ему возможность заявить ходатайство, с изложенными обстоятельствами, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью судебного заседания на DVD-диске, из которых следует, что подобного рода ходатайств не заявлялось.

Утверждение представителя потерпевшего ФИО3, что мировым судьей нарушены требования главы 38 УПК РФ, суд не предоставил возможность заявить ходатайство об участии в прениях сторон и воспользоваться правом на реплику представителю потерпевшего, суд считает несостоятельными, данные доводы основаны на неверном толковании норм уголовно - процессуального законодательства.

Положения ст.292 УПК РФ применяются только при вынесении приговора, либо иного итого решения суда, принимаемого по результатам рассмотрения уголовного дела в полном объеме по существу, с исследованием всех доказательств имеющихся в деле, с назначением наказания, либо освобождении от наказания.

При прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием положения ст.292 УПК РФ не применяются, прения сторон и реплики не выслушиваются.

Дополнение ссылок на вышеуказанные нормы закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменения характера и объема сведений, принятых во внимание судом первой инстанции при прекращении уголовного дела, в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.75 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменений, а апелляционное представления прокурора <адрес> РХ Стрельцова Р.В., апелляционную жалобу представителя ФГБУ «Управление Хакасмелиоводхоз» ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.С. Путинцева