Дело № 2-6582/2025

74RS0001-01-2024-005108-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куц ФИО12 к Савицкой ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куц Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ( с учетом уточнений от 11.10.2024 –л.д.17-19), в котором истребовать из чужого незаконного владения Савицкой ФИО12 имущество: дивана и кресла фирмы ФИО3 и Ко, кресла педикюрное, стул из эко-кожи с белым чехлом, компенсацию морального вреда в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

В обоснование иска указала, что истец является собственником следующего имущества: диван и кресло фирмы ФИО3 и Ко, что подтверждается товарным чеком ООО ТК «<данные изъяты>» от 15.12.2018 № 12; кресло педикюрное, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО4 от 20.10.2013 № 1; стул из экокожи с белым чехлом, что подтверждается фотографиями и может быть подтверждено свидетельскими показаниями, приобретен через сервис «Авито». На основании договора аренды от 10.01.2020 № 20 с января по март 2020 года ФИО2 сдавала в аренду мужу истца - ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, для использования в предпринимательской деятельности - предоставление услуг по маникюру и наращиванию ресниц. Для осуществления указанной деятельности истцом и ФИО5 в помещение было завезено спорное имущество. В феврале 2020 года в связи с пандемией и принятыми ограничительными мерами истец с Куцем С.В, прекратили указанную деятельность, о чём сообщили ответчику, после чего Куц С.В. прекратил производить оплату за аренду помещения. В апреле 2020 года спорное имущество было вывезено ответчиком из помещения, что подтверждается рапортом сотрудника УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску от 13.04.2021, а также самим ответчиком. В ходе переговоров с ответчиком, а также проведения проверок сотрудниками полиции выяснилось, что ответчик намерен удерживать спорное имущество до погашения ФИО5 задолженности по арендной плате за указанное нежилое помещение. С целью взыскания задолженности ответчик подал исковое заявление к ФИО5 к мировому судье судебного участка № Советского района г. Челябинска. Решением суда от 11.05.2021 исковые требования были удовлетворены. В июле 2024 года, поскольку в рамках исполнительного производства с банковского счёта Куц С.В. были списаны денежные средства, истец связалась с ответчиком с целью выяснить, когда спорное имущество будет возвращено, однако до настоящего времени спорное имущество ответчик не возвратил, мотивируя отказ непредоставлением подтверждения полной оплаты задолженности ФИО5 Указала, что из-за недобросовестного поведения ответчика истец на протяжении длительного времени лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество и вынуждена искать способы вернуть его. Впоследствии истцу стало известно о том, что спорное имущество, об истребовании которого изначально просил истец- кресло педикюрное, диван и кресло фирмы ФИО3 и Ко, стул из эко-кожи с белым чехлом, ответчиком утеряно. Местонахождение и состояние спорного имущества истцу не известны. Из-за недобросовестного действия ответчика она не могла пользоваться имуществом, высказываний в ее адрес угроз, ей причинен моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец Куц Г.М. в судебном заседании поддержал свои заявленные требования,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, представила письменный отзыв, дополнения к отзыву, иск не признала, указав, что каких-либо договорных обязательств между ИП ФИО2 и Куц Г.М. не имеется, никаких договоров с последним не заключалось. Никаких предметов и имущества Куц Г.М. не передавала ответчику, каких-либо актов приема-передачи имущества не имеется. В 2022 году имущество, находящееся в помещении 1.1., расположенном по адресу: г<адрес>, ФИО2, было утилизировано путем его выброса на контейнерную площадку (помойку), поскольку оно имело не приглядный вид и было в технически неисправном состоянии. Примерно через месяц после указанных событий между ответчиком и интернет платформой по продаже заключен договор аренды на указанное помещение, которое ранее арендовал ИП Куц С.В. 01.12.2023 г. между ответчиком и ФИО6 З.Р.О. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. 20.12.2023 г. помещение было передано ФИО6 З.Р.О. Дальнейшая судьба спорного имущества, выброшенного на помойку, не известна.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности (л.д.127), в суде иск не признал, поддержал отзыв, указав, что спорное имущество у ответчика отсутствует; доказательства, представленные истцом, подтверждающие приобретение ею спорного имущества, являются подложными.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Свидетель ФИО4 (знакомая Куц Г.М.) суду пояснила, что они вместе работали с Куц Г.М. в салоне красоты, который открыли в 2018 году, в связи с чем вместе приобретали мебель: кресло с диваном, педикюрное кресло. Мебель приобретали где-то на Северо-западе в офисном здании, она стоила примерно 11-12 тысяч рублей. За приобретение мебели им выдали товарные чеки.

Свидетель ФИО8 (знакомая Куц Г.М.) суду пояснила, что в 2013 году она (свидетель) продала Куц Г.М. педикюрное кресло с пос. Федоровка и все оборудование.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен предоставить суду доказательства, подтверждающие: наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре; факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

На основании договора аренды от 10.01.2020 № 20 с января по март 2020 года ФИО2 сдавала в аренду мужу истца - ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования в предпринимательской деятельности - предоставление услуг по маникюру и наращиванию ресниц. Для осуществления указанной деятельности истцом и ФИО5 в помещение было завезено спорное имущество. В феврале 2020 года истец с Куцем С.В, прекратили указанную деятельность, о чём сообщили ответчику, после чего Куц С.В. прекратил производить оплату за аренду помещения.

В апреле 2020 года спорное имущество было вывезено ответчиком из помещения, что подтверждается рапортом сотрудника УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску от 13.04.2021. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства со счета Куца С.В. были списаны денежные средства по решению суда о взыскании задолженности по арендной плате, истец снова обратилась к ответчику с требованием о возвращении спорного имущества; до настоящего времени имущество истцу не возвращено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Невозможность идентификации объекта исключают возможность его виндикации.

Исходя из требований закона о наличии у имущества, о виндикации которого просит истец, индивидуально-определенных признаков, представленное на исследование имущество, нельзя однозначно определить как имущество, правообладателем которого считает себя Куц Г.М,, это имущество обладает лишь общими признаками, не позволяющими однозначно считать спорное швейное оборудование собственностью истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ ).

В данном случае в обоснование права собственности на истребуемое имущество: диван стоимостью 12 000 руб. и кресло фирмы ФИО3 и Ко стоимостью 6000 руб., истец ссылается на товарный чек ООО ТК «Аллагуват» от 15.12.2018 № 12 (л.д.8).

В доказательство приобретения кресла педикюрное, истец представила товарный чек ИП ФИО4 от 20.10.2013 № 1 (л.д.9);

на стул из экокожи с белым чехлом приобретен, приобретенный через сервис «Авито» представлены фотографии (л.д.21).

В то же время, согласно ответу ООО ТК «<данные изъяты>» от 03.12.2025 г. на судебный запрос, их компания 15.12.2018 г. продажу дивана и кресла гр. Куц Г.М. не совершала. Сотрудник (продавец) ФИО9 в штате организации не состояла и не состоит.

Свидетельские показания, по мнению истца, не являются относимыми доказательствами приобретения спорного имущества.

По мнению суда, истец не представлено доказательств принадлежности истцу спорной мебели; содержащаяся в товарных чеках (л.д.8,9) информация не позволяет идентифицировать спорное имущество.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Из дополнительного отзыва, представленного ответчиком следует, что еще в 2022 году спорное имущество было утилизировано ответчиком, путем выброса его на контейнерную площадку (помойку), так как оно имело неприглядный вид и было в технически неисправном состоянии. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о невозможности возврата указанного имущества в натуре.

Поскольку в процессе рассмотрения дела стало известно о том, что спорное имущество ответчиком пришло в негодность, его местонахождение и состояние не известны, истребование спорного имущества : дивана и кресла фирмы ФИО3 и Ко, кресла педикюрного, стула из эко-кожи с белым чехлом в натуре невозможно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В связи с отказом в иске об истребовании из чужого незаконного владения не имеется оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куц ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения Савицкой ФИО12 имущества: дивана и кресла фирмы ФИО3 и Ко, кресла педикюрного, стула из эко-кожи с белым чехлом, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Л.В. Хабарова