Решение по делу № 2-4213/2022 от 21.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-824/2023

25RS0010-01-2022-007256-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при помощнике судьи Галчатниковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто- Экспресс Прим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 21.10.2021 г. в 14.35 на 117 (+960) км. автодороги Артем- Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием автомобиля «<.........> принадлежащего ему, ФИО1 и транспортного средства – автобуса «<.........>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3

21.10.2021 г. в отношении водителя автобуса ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению инспектора ДПС ответственность за нарушение п.18.3 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. Несмотря на то, что ответчик не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, его вина установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 07-11\21 от 25.11.2021 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 700 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 5 000 руб. Кроме того, 31.10.2021 г. в целях защиты своих гражданских прав, им было подписано соглашение с ООО «Апкон» об оказании юридической помощи, в соответствии с которым уплачено 30 000 руб. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, обратиться за страховым возмещением невозможно.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 83 700 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 13.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Авто- Экспресс Прим» (протокол судебного заседания от 23.06.2023 г.).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.09.2023 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО3 было прекращено.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ч 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования, предъявленные к ФИО2 и ООО «Авто- Экспресс Прим» поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнив, что несмотря на то, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, данное постановление не является законным и не может быть положено в основу судебного решения. В соответствии с п.18.3 ПДД водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки в населенных пунктах. В соответствии с правилами дорожного движения начало населенного пункта обозначается дорожным знаком 5.23.1. Из административного материала следует, что ДТП произошло на 117 км. автодороги Артем-Находка- Порт Восточный и какого-либо указания на населенный пункт на нем не имеется, в схеме дорожно-транспортного происшествия также отсутствуют указания на то, что ДТП произошло в зоне действия знака 5.23.1. При указанных обстоятельствах, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автобусу, поскольку вне населенных пунктов такое требование ПДД на водителей не распространяется. Одновременно с этим, в силу п. 18.3 ПДД водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. В нарушение указанного пункта, ФИО2 начал движение, не убедившись, что ему уступают дорогу в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством истца, что, в том числе, подтверждается схемой ДТП, расположением транспортных средств на дорожном полотне и наличием механических повреждений в задней части автомобиля истца. В судебном заседании доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 не представлено, факт нарушения им правил дорожного движения подтвержден имеющимися доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 предоставлены суду договор аренды транспортного средства (автобуса, государственный регистрационный знак <.........> заключенный с ООО «Авто- Экспресс Прим», а также сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, где в качестве перевозчика указан ООО «Авто- Экспресс Прим». Таким образом, ООО «Авто- Экспресс Прим» является владельцем транспортного средства - автобуса «<.........>, а, следовательно, и владельцем источника повышенной опасности, на которого действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда причиненного имуществу граждан. В судебном заседании ответчиком ООО «Авто- Экспресс Прим» не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – <.........> <.........> выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Одновременно с этим, ответчик ФИО2 утверждает, что состоял с ответчиком ООО «Авто- Экспресс Прим» в трудовых отношениях и работал в должности водителя автобуса, ответчик ООО «Авто- Экспресс Прим» указанные доводы ФИО2 опровергает в ответе на запрос суда и утверждает, что трудовых отношений между ними не имелось. В материалах дела отсутствует трудовой договор между указанными сторонами, а также иные документальные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений в судебном порядке не устанавливался. В связи с чем, считает, что вред, причиненный имуществу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2, как с виновника ДТП и с ООО «Авто- Экспресс Прим», как с владельца источника повышенной опасности солидарно.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующая на основании доверенности, а также допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных ответчиками ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что согласно п.18.3 ПДД РФ, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Таким образом, исходя из вышеприведенного положения ПДД, для того, чтобы предоставить преимущество в движении отъезжающему от остановки автобусу, истец, принимая во внимание массу управляемого им транспортного средства «<.........> (далее по тексту- ТС1) и осознавая массу транспортного средства «<.........> (далее по тексту- ТС2), должен был принять меры к торможению, но в связи с тем, что он этого не сделал, он не смог обеспечить безопасную дистанцию до уже начавшего движение ТС2, и пытаясь обогнать его, совершил с ним столкновение. Кроме того, исходя из объяснений свидетеля ДТП <.........>., ТС2 произвел высадку пассажиров, и она, подойдя к пешеходному переходу, не смогла начать движение, так как ТС1, ехавший на приличном расстоянии начал совершать движения руками, сигнализируя о том, чтобы она не начинала движение по пешеходному переходу. Важным моментом в пояснениях свидетеля является тот факт, что на момент ДТП ТС2 уже находилось в движении. С субъективной стороны действия водителя ТС1 характеризуются исключительно умышленной формой вины, так как водитель осознавал, что препятствует движению ТС2, но намеренно продолжил движение, не пропустив пешеходов и не обеспечив преимущественное право движения ТС2. Таким образом, водитель ТС1 не только нарушил п.18.3 ПДД РФ, но и проигнорировал п.10.1 ПДД, не обеспечив себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ТС2 совершал высадку – посадку пассажиров с нарушением ПДД, равно как и доказательств того, что перед началом движения от остановки в нарушение п.8.1 ПДД РФ не подал сигналы световыми указателями поворота о продолжении движения по крайней правой полосе, т.е. по той полосе, которую он занимал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия водителя ТС2 создали аварийную ситуацию и помешали соблюдению водителя ТС1 ПДД. В связи с чем, именно действия водителя ТС1 находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившим ДТП, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Авто- Экспресс Прим»- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО2 и ФИО3 в ООО «Авто- Экспресс Прим» не работали, дубликата договора аренды транспортных средств № 30 от 01.01.2021 г. в организации не имеется, в связи с чем, заключение вышеуказанного договора, он не подтверждает, также отсутствуют документы об исполнении условий договора. При этом не оспаривал, что между ООО «Авто- Экспресс Прим» и ФИО3 существовали личные договоренности, по условиям которых, ООО «Авто- Экспресс Прим» указано в сведениях об ОСАГО в качестве перевозчика. Представитель указал, что никаких документов, относительно маршрута № 22 в организации в настоящее время не имеется, в связи с чем, проводится внутренняя служебная проверка.

Свидетель <.........>., допрошенная в судебном заседании показала, что 21.10.2021 г. она ехала с п. Ливая в п. Душкино на автобусе, она вышла с автобуса, обошла его и хотела перейти дорогу, но со стороны п. Ливадия на большой скорости, свыше 50 км.\час ехала машина, водитель которой сигнализировал ей о том, чтобы не нужно переходить дорогу, он бы не успел остановиться для того, чтобы ее пропустить. При этом, автобус уже начал свое движение, у него был включен сигнал поворота произошло ДТП. После ДТП она подошла к водителю автомобиля и начала с ним ругаться, возмущалась по данному факту. Через некоторое время ее вызвали сотрудники ГИБДД, где она написала объяснение (протокол судебного заседания от 26.04.2023 г.).

Свидетель <.........> допрошенная в судебном заседании показала, что она была свидетелем ДТП 21.10.2021 г. Ориентировочно в 14-30 час. – 14-40 час. 21.10.2021 г. она ехала из г.Находка в сторону п.Ливадия. В остановочном «кармане» находился пассажирский автобус, который уже начал движение, за ним по полосе на очень большой скорости ехала темная иномарка. Из автобуса вышел пассажир, который хотел перейти дорогу позади автобуса, однако ему пришлось практически отпрыгнуть, поскольку темная иномарка неслась прямо на него, при этом, водитель последней пересек сплошную линию разметки, «подрезав» автобус. Она остановилась, подбежала к водителю автобуса, спросила все ли в порядке, оставила телефон для связи. Получается, что водитель темной иномарки не уступил дорогу пешеходу, практически выехал на полосу встречного движения, а также не уступил дорогу автобусу. На данном участке дороги ограничение скорости, 50 км/ч, однако водитель темной иномарки явно эту скорость превысил, его скорость визуально составляла около 80 - 90 км/ч. Водитель темной иномарки обгонял автобус, при этом резко принял вправо, хотя мог принять меры и пропустить как автобус, так и пешехода. Видимость на дороге в тот момент была хорошая, солнечный день, однако водитель темной иномарки скорость не снизил. Она хорошо в этом разбирается, у нее стаж вождения 20 лет. Она лично видела, что водитель темной иномарки пересек двойную сплошную линию разметки, линии четкие, место остановки автобуса она видела, он был в остановочном «кармане», уже почти выехал на полосу, а пешеход был сзади. Она видела и сам момент столкновения, поскольку почти поравнялась с ними в этот момент. Автобус выехал на полосу, темная иномарка «подрезала» автобус, стала обгонять. Автобус ехал очень медленно, а темная иномарка быстро ехала. Она тоже сбавила скорость, боялась, что может произойти лобовое столкновение. Темная иномарка «притерлась» к автобусу и остановилась, она просто сзади подбежала, подошла к автобусу, к водителю, спросила, не нужна ли помощь. Темная иномарка стояла задним колесом на черте разметки (протокол судебного заседания от 21.09.2023 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 21.10.2021 г. примерно в 14 час. 35 мин. в районе 117 км. + 96- м. автомобильной дороги "Артем-Находка- порт Восточный" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.........>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства – автобуса «<.........>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <.........>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 18.3 ПДД, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД России по г. Находке от 21.10.2021 г. № 18810025210031812339, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п. 12.17 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1, допустил нарушение требований п. 18.3 ПДД РФ: управляя транспортным средством «<.........> не предоставил преимущество в движении маршрутному транспортному средству «<.........>, совершил с ним столкновение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (ст. 4.3 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОМВД РФ по г. Находке.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО8 от 11.11.2021 г. постановление от 21.10.2021 г. № 18810025210031812339 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции <.........> в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2021 г., 21.10.201 г. в 14.35, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <.........> <.........> не убедился в том, что ему уступают дорогу, начал движение с автобусной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<.........> (водитель ФИО1); указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. КоАП РФ ответственность за данное правонарушение не предусмотрено, отсутствует состав правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения: водителя транспортного средства «<.........> ФИО1, водителя транспортного средства «<.........> ФИО2, свидетеля <.........>

Так, из объяснения водителя транспортного средства «<.........> ФИО2 от 21.10.2021 г. следует, что он работает водителем маршрутного автобуса ООО «Авто- Экспресс Прим», 21.10.2021 г. двигаясь по маршруту № 22 в п. Душкино подъехал под остановку в 14.35 высадить пассажиров, после высадки пассажиров включил указатель левого поворота, убедившись в отсутствие автомобилей и двинулся с места, проехав 2 метра его подрезал черный «<.........> и остановился для высадки пассажира, он опаздывал на автобус. Он не успел остановиться и уперся ему передней левой стороной в «<.........>», в правую заднюю часть.

Из объяснения водителя транспортного средства «<.........> 125 ФИО1 от 21.10.2021 г. следует, что 21.10.2021 г. в 14.35 он двигался в сторону г. Находка по дороге Артем- Находка- порт Восточный 117 км.+960 м. Автобус рейсовый стоял наполовину проезжей части, тем самым нарушил ПДД, п.12.1, т.е. создал помеху, водитель автобуса осуществлял высадку пассажиров и при этом был включен правый поворотник. Чтобы не нарушать ПДД ему пришлось более вплотную проехать автобус, почти его проехав получил удар в заднее крыло и бампер. Он управлял машиной «<.........> произошло ДТП с пассажирским автобусом «<.........>. Время суток светлое, дородное покрытие сухой асфальт, дорожные знаки и разметка в наличии.

Как следует из объяснения <.........>А., 21.10.2021 г. в 14.35 на остановке с. Душкино остановился автобус № 22, она вышла, подошла к переходу, на приличном расстоянии ехала машина и махал водитель руками, чтобы она стояла и не переходила, она его пропустила, автобус был в движении и пассажиров высадил, она стояла на пешеходном переходе и машина столкнулась с автобусом.

В материалах дела об административном правонарушении имеются также схема места совершения административного правонарушения, фотоизображения с места ДТП.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал дорожно-транспортного происшествия, представленный ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке, объяснения водителей ФИО1, ФИО2, данные ими непосредственно после ДТП, исследовав вопросы, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Так, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<.........> не предоставил преимущество в движении маршрутному транспортному средству «<.........> под управлением ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, совершил с ним столкновение.

В свою очередь, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<.........>, при осуществлении своего маневра пренебрег выполнение тех же Правил, поскольку не убедился в том, что ему уступают дорогу, начал движение с автобусной остановки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд учитывает, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит в данном случае на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия водителя ФИО2 по нарушению ПДД РФ не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, поскольку для рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, вытекающего из деликтных отношений при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Оценивая показания свидетелей <.........>., допрошенных в судебном заседании, суд считает, что, они, бесспорно, не подтверждают наличие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ только водителя ФИО2 и не опровергают выводов суда о наличии вины в нарушении Правил водителя ФИО1

Поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, имеются правовые основания для определения ответственности за причиненный ущерб поровну.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных сумм.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «<.........>, которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало на праве собственности ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного средства, ФИО3 не выполнил, полис ОСАГО не оформил.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен, в том числе, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения транспортным средством <.........>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком ФИО3 был представлен договор аренды транспортных средств № 30 от 01.01.2021 г., заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Авто- Экспресс Прим» (арендатор), по условиям которого, арендодатель ФИО3 предоставил арендатору ООО «Авто- Экспресс Прим» во временное пользование, принадлежащий арендодателю автобус марки «<.........>. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе использовать автобус в коммерческой деятельности по своему усмотрению; арендатор обязуется платить за аренду автобуса тысячу рублей в год (п.3.1); срок действия договора устанавливается с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. и может быть продлен по взаимному согласию сторон (п. 5.1). Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что во всем остальном, не предусмотренном договором, стороны руководствуются действующим законодательством (л.д. 117).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Также ответчиком ФИО3 были представлены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № JUGX22182667832000\ У663ХН25 от 28.06.2021 г., из содержания которого следует, что перевозчик ООО «Авто- Экспресс Прим», заключил договор страхования 28.06.2021 г., сроком действия с 02.07.2021 г. по 01.07.2022 г.; в разделе вид транспорта и вид перевозок указано: автобусы, автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении; марка и модель - «<.........>

Как следует из сообщения отдела транспорта и связи МКУ "Управление городским хозяйством" от 30.05.2023 г., на территории Находкинского городского округа пассажирские перевозки по нерегулируемым тарифам осуществляются на основании выданных свидетельств на право осуществлять перевозки по маршрутам регулярных перевозок.

В 2014 году состоялся конкурс между перевозчиками на право осуществления перевозок пассажиров на маршрутной сети Находкинского городского округа. На основании квалификационного отбора, проведенного 17.09.2014 г. победителем на маршруте № 22 было определено ООО «Авто- Экспресс Прим». С перевозчиком заключен договор на право осуществлять пассажирские перевозки по нерегулируемым тарифам с 18.09.2014 г. по 01.10.2019 г. После вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. № 220- ФЗ перевозчику вместо договора было выдано Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок сроком на 5 лет с 18.09.2018 г. по 18.07.2023 г. Бланки карт и свидетельств являются бланками строгой отчетности, выдаются в единичном экземпляре и находятся на постоянном хранении у перевозчика, в связи с чем, копии этих документов в отделе транспорта и связи МКУ "Управление городским хозяйством" отсутствуют. График движения автобусов на маршруте № 22 "Автовокзал- село Анна- поселок Южно-Морской" соответствовал утвержденному графику расписания, копия которого приложена.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Авто- Экспресс Прим» владело транспортным средством - автобусом «<.........> по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Доводы представителя ООО «Авто- Экспресс Прим» о том, что он не подтверждает заключение вышеуказанного договора аренды транспортных средств № 30 от 01.01.2021 г., суд во внимание не принимает, поскольку ООО «Авто- Экспресс Прим», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено относимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

Доводы ООО «Авто- Экспресс Прим» о том, что водитель ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с арендатором транспортного средства, а именно с ООО «Авто- Экспресс Прим» не освобождает его (ООО «Авто- Экспресс Прим») от ответственности за действия водителя допущенного к управлению транспортным средством. Из фактических обстоятельств дела видно, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто- Экспресс Прим», но был допущен к управлению автотранспортным средством ООО «Авто- Экспресс Прим».

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в объяснениях ФИО2 в графе "место работы и должность" при оформлении на месте дорожно-транспортного происшествия имеется указание - ООО «Авто- Экспресс Прим».

При изложенных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ООО «Авто- Экспресс Прим».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто- Экспресс Прим» является надлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Согласно экспертному заключению № 07-11\21 от 25.11.2021 г., составленному ИП ФИО4 "Центр права и экспертизы", технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 21 октября 2021 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 83 700 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 07-11\21 от 25.11.2021 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчики, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 07-11\21 от 25.11.2021 г., составленным ИП ФИО4 "Центр права и экспертизы".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 41 850 руб. (50% от 83 700 руб.).

Таким образом, с ответчика ООО «Авто- Экспресс Прим» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 41 850 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ООО «Авто- Экспресс Прим» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 07-11\21 от 25.11.2021 г., в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: чеком от 25.11.2021 г., а также судебные расходы, в виде возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 455 руб. 50 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 038 от 31.10.2021 г., из которой следует, что ФИО1 оплачена указанная денежная сумма за оказание юридической помощи.

Поскольку установлена обоюдная вина сторон, с ответчика ООО «Авто- Экспресс Прим» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (50% от 30 000 руб.).

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто- Экспресс Прим" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 41 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 руб. 50 коп., а всего 63 305 руб. 50 коп.

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 28.09.2023 г.

Судья: О.С. Шулико