УИД 11RS0001-01-2023-003451-06

Дело № 2-4632/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО), далее – истец, банк)) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., указав в обоснование заявления следующее.

Между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №... от ** ** **, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику кредит в сумме 765918 рублей 58 копеек на условиях, определенных сторонами. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанного выше транспортного средства. В соответствии с исполнительной надписью нотариуса района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 от ** ** ** № №... (совершена электронно) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ** ** ** в размере 440092 рубля 39 копеек – сумма основного долга, 21850 рублей 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, а также тариф за совершение исполнительной надписи в размере 3037 рублей 71 копейка, всего взыскано – 464980 рублей 32 копейки. На основании указанной исполнительной надписи в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику разъяснены и понятны, заявление о чем приобщено к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, что является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выслушав позицию ответчика, суд находит исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** ** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк представил заемщику кредит в сумме 765918 рублей 58 копеек на срок 60 месяцев по ** ** ** включительно под 14,9 % годовых.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, заемщик обязан представить обеспечение исполнения обязательств по договору; предмет залога - транспортное средство марки «DATSUN on-DO» - передается в залог банку; право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль.

Право собственности ФИО1 на автомобиль, являющийся предметом залога, возникло на основании договора купли-продажи № №... от ** ** **; ответчик является собственником указанного автомобиля до настоящего времени, что подтверждается ответом на запрос суда ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **.

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 от ** ** ** № №... (совершена электронно) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ** ** ** в размере 440092 рубля 39 копеек – сумма основного долга, 21850 рублей 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, а также тариф за совершение исполнительной надписи в размере 3037 рублей 71 копейка, всего взыскано – 464980 рублей 32 копейки.

На основании указанной исполнительной надписи ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми в отношении ответчика ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном выше размере им не оспаривается.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

На основании выше изложенного, принимая во внимание, что судебное постановление с взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств до настоящего времени не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, обращение взыскания на указанный выше автомобиль, принадлежащий ответчику, будет полностью отвечать интересам взыскателя и обеспечит исполнение судебного решения, суд находит заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ)

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащими удовлетворению, с учетом приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей 00 копеек, исчисленные по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, принадлежащее ФИО1, – автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены автотранспортного средства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева