УИД 65RS0001-01-2025-004103-30
Дело № 2а-3554/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Персидской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в не проведении проверки и не принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя, в качестве ответа на ходатайство взыскателя от 18.11.2024 года; не направлении заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа,
установил:
ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным иском, в его обоснование привело следующие обстоятельства.
01.07.2014 года мировым судьей судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа в сумме 56429 рублей 45 копеек. 04.09.2014 года в ОСП № 1 было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 18.11.2024 года информация на сайте ФССП России в отношении исполнительного производства отсутствовала, постановление об окончании производства и возвращении исполнительного документа, а также сам исполнительный документ взыскателю не поступали. В связи с чем, взыскатель направил в службу судебных приставов запрос о предоставлении информации по судебному приказу, ответ из ОСП № 1 не поступил, в суд данное отделение за выдачей дубликата исполнительного документа не обращалось. 06.03.2025 года в УФССП России по Сахалинской области истцом подана жалоба на бездействие ОСП № 1, данная жалоба была перенаправлена в ОСП № 1, откуда пришел ответ о том, что 22.03.2018 года исполнительное производство было окончено, производство находится в статусе «уничтожено». ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки и не принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя, в качестве ответа на ходатайство взыскателя от 18.11.2024 года; не направлении заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участника административного процесса, изучив доводы административного иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий совершает исполнительные действия, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Из материалов дела суд установил, что в производстве ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК <данные изъяты> задолженности в сумме 56429 рублей 45 копеек.
22.03.2018 года по данному производству вынесено постановление о его окончании в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.
Сведений о направлении в адрес взыскателя данного постановления и исполнительного документа стороной ответчика не представлено.
Из дела видно, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО МКК <данные изъяты> от 25.05.2024 года организация изменила свое наименование на ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ».
В связи с отсутствием у взыскателя информации о ходе исполнительного производства, 18.11.2024 года представитель Общества обратился в ОСП № 1 с ходатайством вернуть в адрес взыскателя судебный приказ.
Поскольку ответ на данное ходатайство в адрес Общества не поступил, административный истец подал в УФССП России по Сахалинской области жалобу, просил признать незаконным бездействие руководства ОСП № 1 о не рассмотрении ранее поданного ходатайства и обязать вернуть исполнительный документ. Жалоба была переадресована в ОСП № 1.
Из дела видно, что административным ответчиком 26.03.2025 года административному истцу был дан ответ, из которого следует, что ранее поданное ходатайство рассмотрено, ответ на него направлен простой почтой 19.12.2024 года, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.
По смыслу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ основание и предмет административного иска определяет административный истец.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.
Судом установлено, что с требованием обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа административный истец в ОСП № 1 не обращался, следовательно, спор, разрешаемый в судебном порядке, по данному вопросу между сторонами не возник. В этой связи у руководителя ОСП № 1 ФИО1 не возникла обязанность провести проверку по поводу утраты Отделением судебного приказа и принять соответствующие меры в отношении судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство.
Кроме этого, следует отметить, что сам взыскатель на протяжении длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловал своевременно действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя; всех мер, которые разумно ожидать от лица, заинтересованного в исполнении судебного акта, не принял.
Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих административному истцу.
В рамках данного дела такое нарушение не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в не проведении проверки и не принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя, в качестве ответа на ходатайство взыскателя от 18.11.2024 года; не направлении заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Перченко Н.Л.