УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> обход <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость, дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящие после ДТП транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО10, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют Оценка» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО10, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> <данные изъяты>

ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно страхового полиса № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость, дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящие после ДТП транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО10, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО9 <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в ООО «Абсолют Оценка».

Как следует из заключения №, подготовленного ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей на дату ДТП согласно методическим рекомендациям составила <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей согласно методическим рекомендациям – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключения ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Со стороны водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеются нарушения п.п. 7.1, 7.2, 2.6.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: заднего бампера левой части – деформация с разломом креплений, фонаря заднего левого – разлом корпуса, заднего левого крыла – деформация с изломом ребер жесткости, диска заднего левого колеса – срезы металла и наслоение инородного вещества темного цвета.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил иные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: <данные изъяты> руб. – без учета износа на заменяемые детали; <данные изъяты> руб. – с учетом износа на заменяемые детали.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, определенная по среднерыночным ценам, составляет: <данные изъяты> руб. – без учета износа на заменяемые детали; <данные изъяты> руб. – с учетом износа на заменяемые детали. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии, составляет - <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии после столкновения я автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

По ходатайству третьего лица ФИО9, не согласившегося с результатами заключения ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными фотоматериалами в результате первого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) были образованы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: бампер задний – деформация в левой части с разломом креплений, фонарь задний левый – разлом корпуса, крыло заднее левое – деформация с изгибом ребер жесткости, диск заднего левого колеса – срезы металла и наслоение инородного вещества.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа деталей и запасных частей - <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей и запасных частей -<данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет на дату ДТП: без учета износа деталей и запасных частей – <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей и запасных частей – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения с №, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа деталей и запасных частей – <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей и запасных частей – <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения с №, государственный регистрационный знак №, составляет на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа деталей и запасных частей – <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей и запасных частей – <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии после столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с учетом произошедшего ранее столкновения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы судебной экспертизы. Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное <данные изъяты> (рыночная стоимость авто после ДТП) – <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты> (сумма, подлежащая взысканию), страховой произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., следовательно, ущерб от ДТП полностью возмещен страховой компанией, суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО13

Подлинник решения хранится в гражданском деле № в Тюменском районном суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья ФИО14