САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16452/2023 Судья: Ильясова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2021-008172-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2142/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – ФИО3, позицию представителя ответчика – ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 года на основании договора купли-продажи истцом был приобретен в собственность автомобиль марки Volkswagen Golf. При покупке автомобиля ответчик, представившись страховым агентом, предложил истцу приобрести услуги по страхованию. Оплата услуг общей стоимостью 2 500 000 рублей произведена истцом в тот же день на основании выставленных ответчиком счетов. Однако, истец указывает, что страховой полис 001501, оплаченный истцом согласно счету, он на руки не получал; договор страхования между истцом и страховой компанией не заключался. Данные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушение ответчиком обязательства также причинило истцу моральный вред, который выражается в состоянии напряжения, беспокойства, эмоционального стресса. В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 2 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей (л.д. 37).

Протокольным определением суда от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗУМА».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июля 2021 года между истцом и ООО «Кроссавто» был заключен Договор купли-продажи № 1-007092, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль марки Volkswagen Golf, №..., по цене 933 900 рублей. (л.д. 8-9об.).

В тот же день истцом произведены платежи в пользу ИП ФИО2 на основании счета № Х0081395 от 22 июля 2021 года на оплату услуги №... стоимостью 29 022,15 руб. 15 и счета № Х0081392 от 22 июля 2021 года на оплату услуги стоимостью 2 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-15).

В обоснование заявленных требований истец указал, что правовой целью достигнутого между истцом и ответчиком соглашения является заключение договора страхования принадлежащего истцу имущества - автомобиля марки Volkswagen Golf и получение истцом страхового полиса при посредничестве ответчика.

Исковые требования истца мотивированы ст.ст. 927, 940, 954 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, 22 июля 2021 года, в день заключения договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ООО «ЗУМА» был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Авто Альянс» (Сертификат «Авто Альянс» № 001501).

Согласно сертификату № 001501 в состав комплекса «Авто Альянс» входят юридические услуги стоимостью 600 руб.; полный опционный договор стоимостью 80 000 руб.; опционный договор «ГУАРД» стоимостью 2 419 400 рублей. Срок действия сертификата – 12 месяцев. (л.д. 120-121).

Порядок предоставления услуг, права и обязанности сторон и условия расторжения договора содержатся в Публичной оферте ООО «ЗУМА» от 15 апреля 2021 года (л.д. 122-125).

Таким образом, субъектом спорного правоотношения по предоставлению истцу согласованного в договоре от 22 июля 2021 года комплекса услуг является ООО «ЗУМА».

01 марта 2021 года между ООО «ЗУМА» (Принципал) и ИП ФИО5 (Агент) был заключен Агентский договор № 1А, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплектов «Авто Альянс». Согласно п. 1.5 Договора агент вправе без предварительного согласия принципала заключать агентские/субагентские договоры в целях реализации настоящего договора. (л.д. 164-171).

Ответчиком в материалы дела представлен Агентский договор № 2АФ от 01 мая 2021 года, заключенный между ИП ФИО5 (Принципал) и ИП ФИО2.(Агент). Согласно пункту 1.1 указанного договора принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексом «Авто Альянс». (л.д. 147-153).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, оспаривающего факт выполнения подписи в заявлении «Авто Альянс» № 001501 и публичной оферте ООО «ЗУМА» от 22 июля 2021 года, определением суда от 24 ноября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Выполнена подпись от имени ФИО1 на сертификате «Авто Альянс» № 001501 от 22 июля 2021 года самим ФИО1 или другим лицом? Выполнены ли рукописный текст «ФИО1.» и подпись от имени ФИО1 в публичной оферте ООО «ЗУМА» от 22 июля 2021г. самим ФИО1 или другим лицом?» (л.д. 187-189).

Согласно выводам экспертного заключения № 352-С-ПЧЭ от 05 декабря 2022 года «Подпись, выполненная от имени ФИО1 в Сертификате «АВТО АЛЬЯНС» № 001501 от 22 июля 2021 г., вероятно выполнена ФИО1; Рукописная запись «ФИО1.», выполненная от имени ФИО1, расположенная в Публичной оферте ООО «ЗУМА» от 22 июля 2021 г., выполнена ФИО1. Подпись, выполненная от имени ФИО1 в Публичной оферте ООО «ЗУМА» от 22 июля 2021г., вероятно выполнена ФИО1.» (л.д. 196-227).

Проанализировав содержание экспертного заключения № 352-С-ПЧЭ от 05 декабря 2022 года, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта № 352-С-ПЧЭ от 05 декабря 2022 года по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец был проинформирован обо всех условиях договора от 22 июля 2021 года, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в сертификате и публичной оферте ООО «ЗУМА». При этом, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств намеренного неисполнения ответчиком обязательств по договору, равно как и невозможности получения данных услуг.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявления истца о подложности доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного постановления и являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Так, судом установлено, что оплата истцом приобретаемого на основании договора комплекса услуг произведена 22 июля 2021 года, то есть в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 22 июля 2021 г. на сумму 2 500 000 рублей (л.д. 15).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В приложении к сертификату «Авто Альянс» содержится информация о товарных и потребительских свойствах компонентов комплекса: «Юридические услуги – Консультации (устные и письменные) по любым отраслям права; составление/проверка писем, договоров, соглашений, претензий, ответов на претензии; звонок от имени клиента с целью защиты интересов клиента; оценка судебной перспективы разрешения спора; сопровождение сделок клиента». «Полный опционный договор – Услуги судебного представительства в судах трех инстанций (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция) по любому гражданскому спору». «Опционный договор «ГУАРД» - Обязательство компании произвести выкуп транспортного средства клиента, при условии соблюдения клиентом требований, указанных в разделе 8 оферты № 1 от 15 апреля 2021г.». (л.д. 120-121).

Вышеуказанные условия позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ООО «ЗУМА» был заключен договор оказания юридических услуг и опционные договоры.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).

Согласно условиям Сертификата «Авто Альянс» № 001501 срок действия сертификата составляет 12 месяцев: 22 июля 2021 года – 22 июля 2022 года.

05 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 500 000 рублей. (л.д. 16-17).

При этом, с претензиями, заявлениями об отказе от договора к ответчику и исполнителю (ООО «ЗУМА») истец, равно как и с требованием о расторжении договора, в том числе, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не обращался.

Доказательств направления требования в адрес ООО «ЗУМА» по опционному договору в данный период истцом также не представлено.

Довод истца о том, что в заключении судебной почерковедческой экспертизы содержатся только вероятностные выводы несостоятелен в силу следующего. Проведенной по делу экспертизой установлено, что рукописный текст «ФИО1.» в сертификате выполнен самим истцом, а подпись в указанных документах выполнена «вероятно» истцом. В заключении эксперт (л.л 200) указывает, что рукописная запись и подпись выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек. Признаков применения технических средств и способов исполнения подписи не выявлено.

Ответчик в свою очередь указывал, что даже в договоре купли-продажи автомобиля (подписание которого истец не оспаривает) подписи на каждой странице визуально отличаются и это связано именно с особенностью исполнения подписи самим истцом и никак не свидетельствует о поддельности подписи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом. Давая объяснения по делу в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что ответчик обещал накопительное страхование и договор страхования по ОСАГО. Данную услугу оказали наполовину, так как предоставили только договор ОСАГО, договор по накопительному страхованию не предоставили, услуга по накопительному страхованию оказана не была, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг.

Между тем, доказательств тому, что истцу ответчиком должна была быть оказана услуга по накопительному страхованию, в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств некачественного оказания услуг.

То обстоятельство, что в чеке на оплату 2 500 000 руб. указано наименование «страховой полис» (т.1, л.д.15) не свидетельствует о заключении между сторонами договора накопительного страхования, так как в чеке указан номер полиса 001501, совпадающий с номером сертификата «Авто Альянс» (001501), подписанного истцом (т.1, л.д.120). В счете, выставленном ответчиком истцу для оплаты суммы 2 500 000 руб. также не указан услуга по заключению договора накопительного страхования (т.1, л.д.14).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора накопительного страхования, некачественного оказания услуг или оказания услуг в неполном объеме.

Требований по иным основаниям истцом к ответчику не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года