Дело № 2-802/23

28RS0023-01-2023-000748-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 28 июня 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева И.М.,

при секретаре Богдановой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> Амурской области «Тында» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> Амурской области «Тында»» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Муниципальным образованием <данные изъяты>, в лице Администрации <данные изъяты> заключен трудовой договор №, согласно которому она была назначена на должность <данные изъяты> предприятия «<данные изъяты>» для осуществления функции единоличного управления предприятия. Распоряжением Администрации города <данные изъяты> от 30.06.2021 №194/4-п была освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия. Распоряжение Администрации <данные изъяты> от 30.06.2021 №194/4-п было оспорено в судебном порядке. Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда от 29 июня 2022 года решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, исковые требования удовлетворены. Распоряжением Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленного должного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат и выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Амурской области «<данные изъяты>» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика МУП города <данные изъяты> <данные изъяты> области «<данные изъяты>» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Представитель МУП города <данные изъяты> области «<данные изъяты>» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

В силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму индексации в размере <данные изъяты> рубля на сумму взысканную по решению суда в размере <данные изъяты>, на данную сумму был выдан исполнительный лист. Никаких для МУП «<данные изъяты>» распоряжений не было выдано, произвести какие-то удержания, поэтому ею произведен расчет на всю сумму, согласно исполнительному листу. Сумма была выплачена частями, ДД.ММ.ГГГГ, была погашена примерно <данные изъяты> рублей, и остаток уже был взыскан. Окончательный расчет был произведен по исполнительному листу, взыскана разница ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО8 следует, что МУП «<данные изъяты>» несогласны с расчетом истца в части включения в расчет суммы - <данные изъяты> то есть разницы между выплаченными - <данные изъяты> руб. и рассчитанными судом - <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме - <данные изъяты>. являются денежными средствами НДФЛ - 13%, уплаченными в бюджет. Настоящие денежные средства ФИО1 самостоятельно удержала через банк путем направления исполнительного листа. Расчет размера компенсации за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ составляет в сумме - <данные изъяты> копейка.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.16 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2020 года между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она была назначена на должность <данные изъяты> для осуществления функции единоличного управления предприятия.

Распоряжением Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ.2021 № ФИО1 освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. по делу № по иску ФИО1 к МУП города <данные изъяты> <данные изъяты> области «<данные изъяты>» о признании распоряжения Администрации г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года № об освобождении ее от занимаемой должности и восстановлении на работе в удовлетворении было отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, исковые требования удовлетворены.

Распоряжением Администрации города <данные изъяты> от 04.07.2022 г. №№-к ФИО1 была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленного должного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат и выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному листу № серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области с МУП города <данные изъяты> области «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Из выписки движения денежных средств Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.18-22).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежные средства были зачислены ответчиком на основании решения суда, при этом сумма зачислена самостоятельно работодателем так и по исполнительному листу.

Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства, а также периоды зачисления заработной платы.

Истец ФИО1 просит выплатить ей компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Таким образом, размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом отражен во вступившем в законную силу судебном постановлении, имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате составила <данные изъяты> копейки.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными сторонами доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом включены в расчет суммы - <данные изъяты> копейка, то есть разницы между выплаченными - <данные изъяты> копейки и рассчитанными судом - <данные изъяты> руб. денежные средства в сумме - <данные изъяты> руб. являются денежными средствами НДФЛ - 13%, уплаченными в бюджет, судом не принимает во внимание по следующим основаниям.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц на основании указанной нормы пункта 3 статьи 217 Кодекса.

Согласно представленному истцом ФИО1 исполнительному листу сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> копейки.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая трудовой спор, суд не может применить положения налогового законодательства, которые не содержат нормы трудового права, а, следовательно, не подлежат применению к спорным трудовым правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правовые отношения налогоплательщика (работник) и налогового агента (работодатель) регулируются законодательством о налогах и сборах, которые не содержат нормы трудового права.

Факт нарушения работодателем сроков выплаты работнику заработной платы установлен на основании материалов дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 129, 133, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что работодателю МУП «<данные изъяты>» никаких распоряжений произвести удержание из заработной палаты ею выдано не было, поэтому ею произведен расчет исковых требований на всю сумму <данные изъяты>, согласно исполнительному листу.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 16-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 236 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ФИО9 ФИО11, установлено, что «Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом причитающейся к выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, у суда не имеется, так как он произведен в соответствии суммой взысканной по решению суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст.195, 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> Амурской области «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> <данные изъяты> области «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, СНИЛС №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Тында Амурской области «Тында» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Дмитриева И.М.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 05 июля 2023 года.