Решение по делу № 2-2632/2024 от 07.02.2025

Дело №

54RS0005-01 -2024-001916-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

07 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 Участники ДТП не согласились с виной, в связи с чем на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, на которую водитель ФИО1 приехала, а второй участник не явился. Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, контактировал правой передней частью кузова с передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при этом в момент столкновения скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № была значительно выше скорости движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Произошло попутное угловое столкновение транспортных средств, в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом 10-20. Установить, какой автомобиль изменял направление своего движения, не представляется возможным. После столкновения автомобили остались в положениях, зафиксированных на схеме ДТП. В связи с чем, было вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении обоих участников, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, автогражданская ответственность была застрахована в ООО Зетта Страхование полис ОСАГО XXX 0244327538. Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2,на момент ДТП не было застраховано, собственником автомобиля является ФИО4 Так как транспортное средство <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП не было застраховано, то ФИО1 вынуждена обращаться к причинителю вреда. Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю Хендай IX 35, г/н №, ФИО1 вынуждена была обратиться к ФИО5 Согласно экспертному заключению №С-105.23: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, на дату ДТП, составила 236 003, 56 руб. За определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачена сумма в размере 8000 руб. Осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 об осмотре уведомлена, путём получения смс-сообщения, что подтверждается скриншотом. Так как вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении обоих участников, п п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то ущерб к взысканию подлежит в размере 50% - 118001, 78 руб. Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3

На основании изложенного, после проведения экспертизы истец уточнила свои требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу имущественный ущерб в размере 216 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО6, который доводы уточненного иска поддержал полностью и пояснил, что судебный эксперт подробно ответил на все поставленные перед ним вопросы, тем самым устранил все имеющиеся противоречия, против проведения по делу повторной судебной экспертизы категорически возражал, поскольку оснований для ее проведения нет. Кроме того, денежные средства в счет проведения повторной судебной экспертизы не внесены на депозит суда стороной ответчика. Полагал, что на договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> видны корректировки его даты, кроме того, вызывает сомнения продажная стоимость данного автомобиля – 10 000 руб. Оригиналы документов суду для обозрения не представлены. Вместе с тем вопрос о действительном собственнике автомобиля <данные изъяты> на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО7, который против удовлетворения уточненного иска возражал, полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, при этом указал, что денежные средства на дату заявления указанного ходатайства на депозит суда не внесены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, пояснил, что на дату спорного ДТП собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 320 он не являлся, поскольку продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери ФИО2 Утверждал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реальный, так как в случае, если бы он хотел составить фиктивный договор, то стоимость автомобиля была указана выше 10 000 руб. Автомобиль Мерседес-Бенц Е 320 не был застрахован на дату спорного ДТП, так как его дочь не успела оформить страховку. Кроме того, отметил, что данные о ФИО2 как о собственнике автомобиля Мерседес-Бенц Е 320, внесены в копию ПТС.

Представитель третьего лица - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. у <адрес> проспект <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай IX 35, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 15)

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Хендай IX 35, г/н №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причины травмы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 при первичном обращении за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБ №» и нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Дисторсия ШОП (шейного отдела позвоночника)». Повреждение, указанное в диагнозе не подтверждено объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений («Область шеи без видимой патологии»), выставлено на основании субъективных данных («боль при пальпации мышц шеи», «болезненность при пальпации в области левой кивательной и трапециевидной мышц», «Больная в воротнике Шанца»), поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке. (л.д. 18-19)

Также в ходе проведения административного расследования назначена и проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО перед столкновением оба транспортных средства двигались попутными курсами по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес> IX, при этом в момент столкновения скорость движения автомобиля Мерседес Бенц 320 была незначительно выше скорости движения автомобиля Хендай IX. Произошло попутное угловое контактирование ТС, в момент столкновения продольные оси ТС располагались под углом 10-20. Установить, какой автомобиль изменял направление своего движения не представляется возможным. После столкновения автомобиля остались в положениях, зафиксированных на схеме ДТП.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 17)

Постановлением № <адрес>/1 старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 17)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

При этом, обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать в свою пользу только имущественный ущерб.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц, 2002 года выпуска, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ГУ МВД России по Новосибирской области, усматривается, что согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на дату спорного ДТП он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела им представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), который не оспорен, а также копию ПТС, в которой в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО2.

Представленные ФИО3 доказательства суд признает надлежащими доказательствами перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в момент совершения спорного ДТП от ФИО3 к ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату спорного ДТП являлась ФИО2. То обстоятельство, что транспортное средство не было зарегистрировано за ФИО2, не свидетельствует о том, что на момент ДТП указанный ответчик не являлся его законным владельцем. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, суд полагает, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахован на дату ДТП в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не был застрахован, что подтверждается сведениями из материалов Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Новосибирску.

Таким образом, ФИО2 не исполнила обязательство по страхованию гражданской ответственности и фактически, пользуясь источником повышенной опасности, причинила вред истцу; данное дорожно-транспортное происшествие не подпадает под определение страхового случая.

Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное самозанятым экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 003, 56 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 592,34 руб. (л.д. 21-38)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО8 судом назначена по делу судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм исследуемого происшествия происходил следующим образом. Автомобили <данные изъяты> двигались в попутном направлении по <адрес> двигался во второй полосе движения со скоростью <данные изъяты> км/ч. Автомобиль Мерседес двигался впереди автомобиля <данные изъяты> в третьей полосе движения. Проезжая часть в месте происшествия имеет четыре полосы движения в данном направлении (на момент происшествия имелась дорожная разметка). Водитель автомобиля <данные изъяты> начала маневр перестроения во вторую полосу движения в которой двигался автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение передним правым крылом автомобиля <данные изъяты> с передним левым крылом, передним бампером и колесом автомобиля <данные изъяты> под углом 10°+-2°. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершила маневр уклонения вправо, в результате чего автомобиль вышел из контакта с перестроением в первую полосу движения и совершил остановку. Водитель автомобиля <данные изъяты> после столкновения совершил остановку во второй полосе движения.

Следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг.знак № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты>, гос.peг.знак №, а также <данные изъяты>, гос.peг.знак №:

12. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 усматривается несоответствие п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.peг.знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 216 500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.peг.знак №, экономически целесообразно. (л.д. 113-140)

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Однако, в связи с несогласием стороны ответчика с заключением эксперта, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который показал, что в ходе проведения судебной экспертизы использовались источники, действующие на дату спорного ДТП. Точное место ДТП не представилось возможным установить в данном случае, в связи с чем в ходе проведения судебной экспертизы оценивалось версии ДТП, высказанные обоими участниками на предмет их состоятельности. Столкновение автомобилей произошло одновременно. Водитель автомобиля Хендай двигался с большей скоростью и, когда увидел автомобиль Мерседес, стал уклоняться от столкновения. Заключение ГУ МВД РФ по НСО исследовалось в ходе проведения судебной экспертизы. Вместе с тем эксперт ГУ МВД РФ по НСО не учитывал всех обстоятельств спорного ДТП, в то время как в ходе проведения судебной экспертизы проводилось более подробное и глубокое исследование, с учетом наличия большего количества исходной информации и времени. Эксперты ГУ МВД РФ по НСО квалифицированы, однако ввиду большой загруженности и отсутствия всей необходимой информации они не всегда могут проводить глубокие и тщательные исследования. Угол столкновения определяется путем сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП, после чего составляется графическая модель с учетом масштабирования. В ходе экспертного исследования проведено графическое моделирование обеих версий участников ДТП и с учетом выявленных повреждений автомобилей установлена наиболее состоятельная версия.

По убеждению суда, экспертом даны исчерпывающие объяснения на вопросы суда и представителей сторон, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не усмотрено. Кроме того, назначение повторной судебной экспертизы или отказ в ее назначении являются правом суда и сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, на дату заявления ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы денежные средства внесены представителем ответчика ФИО7 на депозит суда не были.

Оценив представленную представителем ответчика ФИО7 рецензию на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она не опровергает выводы судебной экспертизы, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле и представленных эксперту материалов и исходных данных. Судебная экспертиза носит процессуально достоверный характер, при этом все сомнения устранены в ходе допроса эксперта. Эксперт подтвердил обоснованность произведённых им выводов. Судом также учитывается, что эксперт в отличие от специалиста, составившего рецензию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылки представителя ответчика на то, что эксперт, проводя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, использовал только два источника, вместо трех источников, чем нарушил методику, суд отклоняет, поскольку в ходе допроса эксперта представитель ответчика пояснил, что каких-либо вопросов по определению стоимости ремонта автомобиля Хендай к эксперту у него не имеется, выражал несогласие только в части установленного экспертом механизма ДТП. Несогласие с оценкой стал высказывать только после окончания допроса эксперта. При этом участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, нормативно закрепленного требования к количеству источников для данного вида экспертизы не имеется, эксперт обязан использовать лишь достаточное и достоверное количество данных. Используемые экспертом источники являются репрезентативными для рынка конкретного автомобиля в нужном регионе, иное в ходе судебного разбирательства не доказано. Доказательств того, что использованные экспертом источники являются недостоверными ответчиками не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Мерседес-Бенц ФИО2

Установив данное обстоятельство, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд, учитывая, что на дату ДТП собственном автомобиля являлась ФИО2, риск гражданской ответственности которой не был застрахован на дату ДТП, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 216 500 рублей. Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу он не является, учитывая, что на дату ДТП собственником автомобиля Мерседес-Бенц не являлся.

Суд отмечает, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по досудебной оценке, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, для обоснования суммы заявленного ущерба истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО5, который составил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке с ответчика ФИО2 в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению, так как являлись для истца необходимыми и их несение стороной истца доказано (л.д. 39).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, всего взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 224 500 руб. (216 500 руб.+8 000 руб.) В удовлетворении требований истца к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: серия №, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №, №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 216 500 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 8 000 рублей, а всего 224 500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

В окончательной форме решение изготовлено судом 05.06.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-55/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-001916-42).