УИД 48RS0001-01-2022-004430-08
Дело № 2а-4387/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Маркиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО «Киберникс» обратился с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, в обоснование иска указав, что 01.07.2022 г. административный истец направил в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено 11.07.2022 г. 22.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 119805/22/48004-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство административного истца о проведении комплекса мероприятий, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца о проведении комплекса мероприятий и не направлении постановления о результатах рассмотрения указанного ходатайства, обязав судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2 рассмотреть ходатайство, вынести постановление по результатам его рассмотрения и направить его административному истцу.
Определением судьи от 22.08.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО ФИО3.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявление административного истца было рассмотрено с вынесением 05.08.2022 г. постановления об его удовлетворении, копия которого была направлена истцу 12.08.2022 г., а вручена 16.08.2022 г. В розыске было отказано, поскольку необходимо было сформировать пакет документов, а также обновить запросы. Ответ был направлен в электронном виде.
Представитель УФССП по ЛО по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.
Начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что 05.07.2022 г. административный истец ООО «Киберникс» направил начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором также просил с целью установления имущества должника направить запросы в различные органы и организации, в случае необходимости объявить должника и его имущество в розыск.
Заявление поступило приставам 11.07.2022 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (идентификатор почтового отправления 80082274763177).
21.07.2022 г. заявление было передано приставу ФИО2
22.07.2022 г. судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка ФИО2 по заявлению истца возбуждено исполнительное производство № 119805/22/48004-ИП.
05.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка ФИО2 было рассмотрено заявление истца, результатом которого стало его удовлетворение в полном объеме, о чем вынесено постановление. В данном постановлении сообщалось, что исполнительное производство объединено с иным исполнительным производством, по которому ранее уже были направлены запросы.
05.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка ФИО2 вынесено постановление об объединении дел: исполнительное производство № 119805/22/48004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 72691/21/48004-СД.
Копия постановления об удовлетворении заявления от 05.08.2022 г. была направлена по почте истцу заказным письмом, о чем свидетельствует скриншот из базы данных и доставлено 16.08.2022 г. (идентификатор 39892074955957).
В отношении розыска должника или его имущества, при необходимости которых просил применить истец в своем заявлении от 01.07.2022 г., то истцу ответ на него был направлен в электронном виде 05.08.2022 г., в котором было сообщено: обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, для объявления должника в розыск необходимо сформировать пакет документов, а также обновить запросы и осуществить повторный выход в адрес.
Судебным приставом-исполнителем была предоставлена сводка по исполнительному производству, из которой усматривается, что действительно судебным приставом-исполнителем начиная с 13.05.2022 г. были сделаны многочисленные запросы в кредитные учреждения, Росреестр, ГИБДД, ПФР ФНС, запросы об имуществе должника, операторам связи, вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в ЦККИ Банка России, постановления об обращении взыскания на ДС должника, запрос информации о должнике или его имуществе и другие.
Предметом рассматриваемого административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, указанного в заявлении от 01.07.2022 г. и в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Согласно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5 1 настоящей статьи, направляет уведомление.
С 20 июня 2022 г. Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ статья 64.1 дополнена частью 5.1 (в момент рассмотрения заявления): В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. ч.ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Из представленных суду материалов исполнительного производства, а также из объяснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что ходатайство истца судебным приставом-исполнителем было рассмотрено с вынесением постановления и направления ответа почтовой связью и в электронном виде. Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Малюженко
Мотивированное решение принято 30.09.2022 г.