Решение по делу № 2-982/2022 от 11.07.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

УИД68RS0003-01-2022-001292-86

Дело №2-982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района города Тамбова Макаровой А.П.,

адвоката Кириллова Р.А., представившего удостоверение от и ордер от ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ООО «Бондарская ДСПМК»), ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ООО «Бондарская ДСПМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в салоне автомобиля которого находились ФИО2 и ФИО3 и транспортного средства КАМАЗ 36520-43 государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 принадлежащего ООО «Бондарская ДСПМК», по вине которого произошло ДТП, истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести. В связи с этим, истцы испытали физические и нравственные страдания, заключающиеся в сильных физических болях, связанных с увечьем и лечением.

Поскольку автомобиль виновника произошедшего ДТП принадлежит ООО «Бондарская ДСПМК», в добровольном порядке вред им не возмещен, истцы обратились к ответчику с требованиями о возмещении морального вреда: ФИО2 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в сумме 500 000 рублей; ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести -150 000 рублей; ФИО3 в связи с причинением легкого вреда здоровью - 70 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО5, действующий по доверенностям, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что после ДТП его доверители понесли физические и нравственные страдания, до настоящего времени их состояние только ухудшается. Автомобиль ФИО1 восстановлению не подлежит, в связи с чем он переживает. После травмы у ФИО1 имеются провалы в памяти. Он переносит физические страдания, боли. В силу возраста он не может быстро восстанавливаться, испытывает постоянные головные боли. ФИО2 постоянно испытывает боли, у нее образовалась грыжа. Ей предстоит операция, по поводу которой она испытывает сильные переживания. На протяжении 15 лет у нее имелись варикозные заболевания, которые после ДТП сильно обострились. Действительно ФИО2 на момент ДТП не была пристегнута, но удар был боковой, при которых ремень не столь полезен. ФИО3 в связи с травмой находилась на больничном, до настоящего времени испытывает сильные головные боли. В процессе лечения сторона ответчиков состоянием здоровья потерпевших не интересовалась, никакую помощь не оказывала, извинений не приносили.

Представитель ответчика ООО «Бондарская ДСПМК» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании считая исковые требования завышенными, признал в части. В возражениях на исковое заявление указал, что в действиях ФИО2 усматривается грубая неосторожность и нарушение правил дорожного движения, которая содействовала возникновению вреда здоровью, наступившему в результате ДТП, поскольку на момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности, что должно учитываться при возмещении вреда, в связи с чем размер морального вреда должен быть уменьшен до 250 000 рублей. Размер морального вреда, заявленный ФИО1 и ФИО3 ко взысканию не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает снизить размер морального вреда подлежащий взысканию в пользу ФИО1 до 75 000 рублей, для ФИО3 до 25 000 рублей. Считает, что истцы не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий. Преступление совершено ФИО4 по неосторожности, в его действиях отсутствовал умысел причинения какого-либо вреда истцам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, вместе с тем, размер морального вреда, заявленный потерпевшими, считает завышенным. Он неоднократно приносил извинения всем потерпевшим, в том числе в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания. Он готов выплачивать на усмотрение суда разумную сумму.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования к ООО «Бондарская ДСПМК»), при этом оставившим вопрос о размере взыскиваемых сумм на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что ФИО4, управлявший в момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 36520-43 государственный регистрационный знак , состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Бондарская ДСПМК», выполнял поручение работодателя, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Бондарская ДСПМК», так как, несмотря на тот факт, что работник ФИО4 исключительно в силу своих действий причинил вред истцу, его работодатель обязан возместить моральный вред истцам независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности, что согласуется с правовой позицией, высказанной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №18-КГ 18-29.

Из обстоятельств дела, установленных приговором Советского районного суда от 05 марта 2022 года, следует, что 13 сентября 2021 года примерно в 15 часов 30 минут, водитель ФИО4, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 36520-43 государственный регистрационный знак с прицепом НЕФАЗ 385060-06 государственный регистрационный знак регион осуществлял движение по проезжей части в районе направлении ул. , в нарушение правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.

Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ГПК РФ данный приговор суда имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушении от , при осмотре места совершения административного правонарушения имевшего место по адресу: участием водителей ФИО4 и ФИО1 потерпевшими являются ФИО3, ФИО2, ФИО1 (л.д.11).

В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта от ФИО2 получила телесные повреждения: Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, возможно в условиях ДТП . Имеющиеся телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.63).

Согласно заключению эксперта от ФИО1 получил телесные повреждения: , возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП . ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.56).

Согласно заключению эксперта от у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: Все повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) возможно в условиях ДТП . Повреждения, имеющиеся у ФИО3 расцениваются как легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.60).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бондарская ДСПМК» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от (л.д.72).

Законность управления автомобилем КАМАЗ 36520-43 государственный регистрационный знак <***> с прицепом НЕФАЗ 385060-06 государственный регистрационный знак АК2980 68 регион подтверждается путевым листом грузового автомобиля (л.д.73).

Вина 5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - наезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.1., вынесенным мировым судьей судебного участка № от , которым 5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.88).

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки г.Тамбова, ФИО2 находилась на лечении с по с диагнозом: Рекомендовано, в том числе, наблюдение у хирурга, терапевта/кардиолога, сосудистого хирурга, консультация челюстно-лицевого хирурга (л.д.37).

Согласно выписке из истории болезни ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки г.Тамбова ФИО1 находился на лечении с по с диагнозом: Выписан с рекомендацией: продолжить лечение у невролога, контроль МРТ головного мозга через 1 месяц и осмотр нейрохирурга в поликлинике. Амбулаторное лечение у невролога (л.д.35).

Согласно выписке из истории болезни ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки г.Тамбова ФИО3 находились на лечении с по с диагнозом: . Выписана с рекомендацией: продолжить лечение у невролога. Лист нетрудоспособности - - открытый (л.д.34).

В соответствии с ответом ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» ФИО1 находился на приеме у врача терапевта . , диагноз: ЦВБ, ушиб головного мозга. и (врач невролог) диагноз: ДЭП;

ФИО2 находилась на приеме у врача хирурга с диагнозом: ;

ФИО3 на приеме у врача травматолога и с диагнозом:

Ответом поликлиники ТОГБУЗ Рассказовской ЦРБ подтверждено лечение ФИО1 и ФИО2 в ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки г.Тамбова и, кроме того, указано на посещение ФИО3 врачей травматолога и невролога , , , , с диагнозом:

Выписками из амбулаторной карты ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» врачебная амбулатория с. Платоновка подтверждено неоднократное посещение ФИО2 врачей хирурга, онколога, эндокринолога, в том числе, с жалобами на боли в различных органах после ДТП.

Таким образом, факт получения телесных повреждений в результате ДТП и прохождения длительного лечения в связи с этим, истцами подтвержден объективно, то есть доказана прямая причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и возникновением у потерпевших телесных повреждений.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с переживаниями за свое здоровье и здоровье своих близких.

Аналогичная позиция указана в Пленуме Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что вред, причиненный ФИО2, подлежит снижению, поскольку в ее действиях усматривается грубая неосторожность, а вред, причиненный ФИО1 и ФИО3, подлежит снижению, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Владельцы транспортных средств несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу прямого указания закона. По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

На основании приведенных норм права и разъяснений, суд не находит в действиях ФИО2 грубой неосторожности, которая послужила бы причиной ДТП или способствовала бы увеличению вреда.

После ДТП истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 были ограничены в движении, находились на стационарном лечении, не могли вести привычный образ жизни, работать. Кроме того, следует учесть, что нравственные и физические страдания истцов имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер. После стационарного лечения истцы проходили лечение у врачей специалистов амбулаторно. ФИО2 13.09.2021 перенесла операцию, после ДТП у не произошло обострение хронических заболеваний, образовалась Причиненные ей телесные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО3 после перенесенного ДТП до настоящего времени испытывает головные боли в связи с черепно-мозговой травмой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находясь в разводе с отцом ребенка. Причиненные ей телесные повреждения расценены как легкий вред здоровью. ФИО1 также после перенесенного ДТП испытывает физические страдания, до настоящего времени продолжает лечение, является пенсионером. Причиненные ему телесные повреждения расценены как средней тяжести вред здоровью. В настоящее время от полученных телесных повреждений в ДТП они постоянно испытывает физическую боль, что причиняет им дискомфорт в повседневной жизни, об этом свидетельствует обращения в лечебное учреждение.

Событие дорожно-транспортного происшествия, само по себе создавшее психотравмирующую ситуацию, временное ограничение способности к работе, их переживания по поводу случившегося, по поводу невозможности вести привычный образ жизни, несомненно причинили им нравственные страдания. Данные факты причинителем вреда не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание, право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. Действия ответчика ФИО4 повлекшие причинение телесных повреждений истцам, грубо нарушили их неимущественные права.

Возлагая на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, наличие в действиях ответчика ФИО4 состава административного правонарушения и уголовного преступления в отношении потерпевшей ФИО2, а также то, что в добровольном порядке им и владельцем источника повышенной опасности не предпринимались меры к возмещению ущерба потерпевшим.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, а также обстоятельства дела, суд считает возможным сумму компенсации морального вреда уменьшить и определить ее ФИО2 - 350 000 рублей; ФИО1 - 120 000 рублей, ФИО3 - 50 000 рублей, взыскав ее с ООО «Бондарская ДСПМК» как с владельца источника повышенной опасности и работодателя по отношению к ФИО4

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также к ФИО4 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Бондарская ДСПМК» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 900 рублей (за требования о компенсации морального вреда в отношении трех истцов), от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ООО «Бондарская ДСПМК») ИНН <***>

- в пользу ФИО1, года рождения в счет возмещения морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

- в пользу ФИО2, года рождения в счет возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

- в пользу ФИО3, года рождения в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ООО «Бондарская ДСПМК») ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование г. Тамбов в сумме 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в большем размере и к дегтяреву В.в. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Е. Моисеева

Решение принято в окончательной форме .

Судья: О.Е. Моисеева