№ 2-2623/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «Volkswagen Polo» г.р.з №, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО2 который переходил проезжую часть справа на лево, относительно движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью.
Как следует из заключения эксперта № н/б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с развитием субарахноидального кровоизлияния, перелом костей носа со смещением костных отломков и ушибленными ранами правой надбровной области внутренней поверхности верхней губы, потребовавшие хирургических швов, квалифицирующихся как причинившие вред средней тяжести здоровью, по признаку длительного его расстройства: тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафаза средней трети правой ключицы со смещением костных отломков с последующим остеосинтезом, квалифицирующихся как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4, 5 ребер справа по среднеключичной линии без смешения костных отломков с наличием ушибов обоих легких, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, про признаку длительного его расстройства.
Собственником транспортного средства «Volkswagen Polo» г.р.з № является ФИО4
Просит суд: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «Volkswagen Polo» г.р.з №, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО2 который переходил проезжую часть справа на лево относительно движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью.
Вместе, с тем определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что ФИО2 переходил проезжую часть дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Таким образом, в результате столкновения автомобиль «Volkswagen Polo» г.р.з № принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было организованно проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 50 690,80 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.
На основании выше изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 690,80 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.
Истец и ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить, требования встречного искового заявления не признали.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10, который в судебном заседании возражал против иска, просил снизить размер компенсации морального вреда. Предоставил письменные возражения. На требованиях встречного искового заявления настаивал.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «Volkswagen Polo» г.р.з №, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО2 который переходил проезжую часть справа на лево относительно движения автомобиля на запрещающий красный сигнал светофора.
В результате произошедшего ДТП, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>.
Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с развитием субарахноидального кровоизлияния, перелом костей носа со смещением костных отломков и ушибленными ранами правой надбровной области внутренней поверхности верхней губы, потребовавшие хирургических швов, квалифицирующихся как причинившие вред средней тяжести здоровью, по признаку длительного его расстройства: тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафаза средней трети правой ключицы со смещением костных отломков с последующим остеосинтезом, квалифицирующихся как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4, 5 ребер справа по среднеключичной линии без смешения костных отломков с наличием ушибов обоих легких, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, про признаку длительного его расстройства.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из определения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «Volkswagen Polo» г.р.з № двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО2 который переходил проезжую часть справа на лево относительно движения автомобиля на запрещающий (красный) сигнал светофора.
В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, никем не обжаловались, вступили в законную силу.
В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4 ПДД РФ).
Согласно пункту 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).
На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений представителя ФИО3 следует, что водитель ФИО3 увидев ФИО2, который перебегал проезжую часть перед ее автомобилем, применила торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Из видеозаписи, произошедшего ДТП, исследованной в судебном заседании усматривается, что по <адрес> началось движение транспорта, когда ФИО2 начал переходить проезжую часть перед движущимся автомобилем под управлением ФИО3
Доказательства тому, что ФИО2 переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора суду не представлено.
Согласно объяснениям ФИО2 в судебном заседании он начал переходить дорогу на зеленый сигнал светофора, затем сигнал для пешеходов сменился на красный и поэтому решил ускориться и быстрее перебежать дорогу.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он и ФИО2 переходили дорогу вместе, ФИО2 шел впереди, вроде сначала горел зеленый свет пешеходного светофора, но когда начали переходить дорогу загорелся красный свет светофора, и ФИО2 побежал быстрее, чтобы успеть перейти дорогу в это время автомобиль совершил наезд на ФИО2
Однако, объяснения истца и свидетеля не опровергают вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в нарушение п.п. 4.3, 4.4. Правил дорожного движения переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Стороны о назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовали.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на физические и нравственные страдания в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью.
В пунктах 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно выписке, из медицинской карты стационарного больного № усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.
Из выписного эпикриза следует, что ФИО2 находился на лечении в ГУЗ ГКБСМП № в отделении сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела».
Таким образом, ФИО2 получивший в результате ДТП телесные повреждения средней тяжести, имеет право на возмещение морального вреда.
Собственником автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з К770ЕР134, является ФИО4
Данное ТС по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО3, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи автомобиля, платежной ведомостью по договору аренды, актом возврата транспортного средства.
Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, ФИО3 управляла транспортным средством на законном основании и она обязана возместить ФИО2 моральный вред.
В иске к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, грубую неосторожность самого ФИО2, степень тяжести телесных повреждений, физических и нравственных страданий причиненных истцу, продолжительность лечения в связи с полученными травмами, возраст потерпевшего на момент ДТП (17 лет), требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Требования ФИО4 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено что, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Polo» г.р.з № принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было организованно проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 50 690,80 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта № рублей, расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, материального положения ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу ФИО4, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца, почтовые расходы 100 рублей, нотариальные расходы 2 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ФИО3 госпошлину 3 000 рублей в доход местного бюджета.
В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Встречный иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 50 690 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 2 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.
Судья: Е.Е. Рожкова