Дело № 2-478/2025
УИД 48RS0008-01-2025-000522-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2025 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Прониной С.В.,
при секретаре Незнамовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-478/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет администрации Добринского муниципального района Липецкой области о внесении изменений в договор о передаче квартиры в собственность,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет администрации Добринского муниципального района Липецкой области о внесении изменений в договор о передаче квартиры в собственность. В обоснование своих требований указывают на то, что они являлись нанимателями по договору социального найма от 31.03.2023г. изолированного помещения – квартиры расположенной по адресу <адрес> общей площадью 34,6 кв.м. В связи с продажей выше указанной квартиры, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» был выполнен обмер площади помещения, согласно которому площадь квартиры составила 35,9 кв.м., что отражено в техническом паспорте от 13.09.2024. Некорректные сведения о площади перенесены в договор от 30.10.2024 о передаче квартиры в собственность из подготовленного администрацией договора социального найма от 31.03.2023, т.е. внесены в ЕГРН по причине изначально допущенной администрацией ошибки в правоустанавливающем документе. Истцы полагают, что в связи с наличием некорректных сведений нарушены их права. Просят внести изменения в договор социального найма от 31 марта 2023 и указать в п.1.2 вместо «общей площади - 34,6 кв.м.» указать «общей площадью - 35,9 кв.м.».
В последующем истцы исковые требования уточняли, просили суд обязать администрацию сельского поселения Пушкинский сельсовет внести изменения в договор о передаче квартиры в собственность, заключенного между ФИО2, ФИО3 и администрацией сельского поселения Пушкинский сельсовет, путем указания в п.1.2 вместо площади квартиры - 34,6 кв.м, площадь - 35,9 кв.м.
Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик – представитель администрации сельского поселения Пушкинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представил заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме и просит дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации.
Третьи лица ФИО5 представитель третьего лица администрации Добринского муниципального района Липецкой области, представитель Управления Росреестра по Липецкой области, представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу иска суду не представили.
Иследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона о приватизации под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
В п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо в долевую.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик, указав в договоре передачи квартиры в собственность граждан на то, что предмет договора - жилое помещение состоит из двух комнат в квартире общей площадью 34,6 кв. м, при фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3 всей квартирой на законных основаниях, лишил истцов права на приватизацию спорной квартиры, площадью 35,9 кв.м, что является существенным нарушением условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцы обращались с данным требованием к ответчику – администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского района Липецкой области в феврале 2025 года.
Судом на основе представленных письменных доказательств, в том числе копии технического паспорта на многоквартирный дом, состоящий из двух квартир, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, общей площадью 35,9 кв. м, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, общей площадью 34,6 кв. м.
31.03.2023 на основании договора социального найма квартиры администрация сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, в лице главы администрации ФИО4, предоставило гражданке ФИО2 в пользование квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 34,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
30.10.2024 между администрацией сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области и ФИО2 ФИО3 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО2 ФИО3 были переданы по ? доли площади квартиры общей площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Так же согласно справки выданной администрацией сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района <адрес> ФИО1 выдавалось жилое помещение в социальный найм по адресу: <адрес> – площадью 34,6 кв.м, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 06.05.2006г № 8-р.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцами то обстоятельство, что они фактически проживают в <адрес> по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, подтверждается ответчиком, площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес> фактически составляет 35,9 кв.м., а указанная в договоре на передачу квартиры в собственность является технической ошибкой, поскольку <адрес> площадью 34,6 не предоставлялась истцам, а передана по договору найма ФИО5
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующие заявление.
Признание иска и удовлетворение вследствие этого заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Более того, признание иска полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. В случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ему ясны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет администрации Добринского муниципального района Липецкой области о внесении изменений в договор о передаче квартиры в собственность - удовлетворить.
Внести в договор передачи квартиры в собственность от 30.10.2024, заключенный между администрацией сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области и ФИО2, ФИО3, изменения, указав в 1.2 договора передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общую площадь квартиры - 35,9 кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ по состоянию на 13.09.2024.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.
Председательствующий С.В. Пронина
Решение в окончательной форме
изготовлено 11.11.2025г.