УИД № 34RS0006-01-2025-003681-60
Дело № 2-2946/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 11 ноября 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,
при секретаре Малаховой А.А.,
с участием: представителя истца Музанова А.А., ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ОА «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 895 500 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 13 000 руб.; величину утраты товарной стоимости в сумме 141 200 руб.; расходы на оплату нотариально заверенных копий документов в размере 880 руб.; расходы на оплату автоэкспертных услуг в сумме 22 000 руб.; расходы за услуги представителя сумму в размере 40 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.; расходы на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 680 руб.; почтовые расходы на отправку искового материала в суд и ответчику в размере 1 065, 96 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 25 497 руб.
В обоснование данных исковых требований истец ФИО4 указал, что дата в 18 час 30 минут в адрес произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО1, управлявшего автомобилем марки иные данные (собственник автомобиля ФИО2) и водителя (потерпевший) ФИО4, управлявшего автомобилем марки иные данные, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки иные данные, получил механические повреждения, которые отражены в административном материале. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по ОСАГО. В связи с этим истец обратился в АО «Альфа Страхование» где ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения убытков причиненных в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ИП Ф.И.О.6 номер от 09 июня года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 1 295 500 руб. Затраты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно Экспертному заключению ИП Ф.И.О.6 номерУ от дата составляет 141 200 руб. Затраты автоэкснертных услуг по определению УТС составили 10 000 руб. С учетом того, что Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита», с ответчика подлежат взысканию часть убытков в размере полной стоимости ремонта автомобиля за минусом выплаченных Страховщиком: 1 295 500 - 400 000 = 895 500 руб. + 141 206 руб. (УТС) + 13 000 руб.(эвакуатор) = сумма ущерба составляет 1 049 700 руб. Кроме того, истец понес расходы на нотариальное заверение документов (СТС, паспорт, В/У) в размере 880 руб. и расходы на оплату автоэкснертных услуг в размере 22 000 руб. Эти суммы также подлежат взысканию с ответчика.
Впоследствии истец ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, указав, что по рассматриваемому делу, величина ущерба от ДТП составляет 1 295 500 руб. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГАИ. При таких обстоятельствах страховщик должен был организовать ремонт. Это требование закона страховщиком выполнено не было. Последний самовольно осуществил страховую выплату в денежной форме в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. При этом стоит отметить, что по действующей редакции Закона «Об ОСАГО» предусмотрена только натуральная (ремонт на СТОА) форма выплаты. Соответственно, все убытки, вытекающие из неисполнения обязательств страховщика, подлежат возмещению за счет последнего. При таких обстоятельствах истец считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является именно страховщик АО «Альфа Страхование». В связи с изложенным просит суд привлечь последнего к гражданско-правовой ответственности и взыскать убытки в размере 1 049 700 руб. По мнению истца, эта сумма подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» как с надлежащего ответчика. В случае если суд придет к выводу о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности виновника ДТП, истец полагаемся в этой части на усмотрение суда, однако считает, что гражданско-правовой ответственности по данному делу должно быть подвергнуто АО «Альфа Страхование».
Определением судьи от 30.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», процессуальный статус ФИО2 изменен с третьего лица на соответчика.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Ф.И.О.7 по доверенности Музанов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, также представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании полагали, что требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание возражала против удовлетворения требований к ней.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются его возражения, в которых он просит в удовлетворении иска к страховой компании отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем иные данные, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП автомобилю марки иные данные, принадлежащему истцу ФИО4 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО «Альфа Страхование», где ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Однако указанной суммы недостаточно для возмещения убытков причиненных в результате ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Ф.И.О.6 номер от 09 июня года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CERY TIGGO 7 PRO МАХ регистрационный знак <***> составляет сумму в размере 1 295 500 руб.
Величина утраты товарной стоимости согласно Экспертному заключению ИП Ф.И.О.6 номерУ от дата составляет 141 200 руб.
Затраты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб., по определению УТС составили 10 000 руб. Оплата произведена истцом полностью.
Принимая во внимание, что фактический ущерб причинен имуществу истца составил 1 295 500 руб., страховое возмещение выплачено в сумме 400 000 руб., следовательно, разница в размере 895 500 руб., а также величина УТС в размере 141 200 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
Взыскивая в пользу истца Ф.И.О.7 сумму убытков в размере 1 036 700 (895 500 + 141 200) с ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При рассмотрении настоящего дела суд считает, что факт внесения собственником транспортного средства ФИО2 в страховой полис ФИО1, допущенного к управлению транспортным иные данные является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Ф.И.О.10 к ФИО1 на законном основании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является именно ответчик ФИО1, поскольку в момент ДТП владел автомобилем в установленном законом порядке, а ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.
При этом, отказывая ФИО4 во взыскании убытков и с АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, при условии, что потерпевший не согласен произвести на доплату за ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношена конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношения конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Как установлено судом, 28.05.2025г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и комплектом документов.
После осмотра повреждений номер номер, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (ООО «НМД ТехЮрСервис»номер), который составил без учета износа - 1 039 157 руб., с учетом износа - 911 800 руб., Уномер руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности (400 000 руб.) и истец ФИО4 не выразил своего согласия на доплату за ремонт, ему 17.06.2025г. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88» адрес) с указанием размера доплаты со стороны потерпевшего 750 459 руб. 46 коп. (сумма превышающая 400 000 рублей).
Одновременно истцу была осуществлена выплата 400 000 рублей от дата, на тот случай если истец отказывается пользоваться выданным направлением на ремонт и ремонтировать автомобиль на предложенной страховщиком СТОА.
Таким образом, по данному делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа превысила лимит ответственности страховщика, который по рассматриваемому страховому случаю составляет 400 000 руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта на СТОА в части превышающей указанную сумму, в случае надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам потерпевший. При этом размер доплаты до стоимости рыночного ремонта, то есть в размере необходимом для полного возмещения причиненного истцу вреда в этом случае производится за счет причинителя.
Поскольку истец выданным направлением на ремонт не воспользовался, а обратился в суд за взысканием суммы убытков с виновника ДТП, то оснований для взыскания со страховой компании заявленной ко взысканию суммы ущерба в качестве убытков у суда не имеется.
Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, и наличием ущерба, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на непосредственного причинителя ФИО1, который в момент ДТП был допущен управлению автомобилем собственником на законном основании, в связи с чем, взыскивает с него в польку ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 895 500 руб. (ущерб в размере 1 295 500 руб. - 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение), величину утраты товарной стоимости в размере 141 200 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей (по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб. + по определению УТС - 10 000 руб.).
При этом суд принимает в качестве допустимых доказательств экспертные заключения ИП Ф.И.О.6 номер от 09 июня года и номерУ от дата, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку данная оценка сторонами не оспорена, какой-либо иной оценки спорного имущества в рамках рассмотрения дела сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Также ФИО4 понес расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства CERY TIGGO 7 PRO МАХ регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, в размере 13 000 руб.
Указанные расходы суд также взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве убытков.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов дела 18 июля 2025 года между истцом ФИО4 и адвокатом Музановым А.А. было заключено соглашение номер, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции.
ФИО4 просит взыскать в свою пользу указанные судебные расходы.
Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по соглашению, заключенному дата между истцом ФИО4 и адвокатом Музановым А.А., являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Однако, суд считает, что заявленная к взысканию сумма завышена, и, учитывая объем проделанной представителем работы, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцу отказать.
Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 497 руб.
Поскольку исковые требования истца ФИО4 удовлетворены, то указанные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1
Также, ФИО4 были понесены почтовые расходы в размере 1 065 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 880 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 680 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ФИО4, дата года рождения, урож. адрес в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 895 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 13 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 141 200 руб., расходы по нотариальному заверению документов 880 руб., расходы на оплату внесудебного экспертного заключения в размере 22 000 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы 1 065 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 497 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья подпись В.М. Кузнецова
Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Судья подпись В.М. Кузнецова