Дело №

УИД: 24RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Рустамжан уулу Дастанбеку о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Рустамжан уулу Дастанбеку о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства №, как владельца автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ (№), г.р.з. № причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Рустамжан уулу Дастанбек при управлении автомобилем Форд Фокус, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ, составил 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Представитель истца АО «МАКС» ФИО3 (доверенность № (А) от ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рустамжан уулу Дастанбек в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, под управлением Рустамжан уулу Дастанбека, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и №, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, под управлением Рустамжан уулу Дастанбек, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ВАЗ/Lada, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО5, произошло по вине водителя Рустамжан уулу Дастанбек, который в нарушение п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с впереди располагающимся автомобилем ВАЗ/Lada № под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. «г» ч.1 ст. 24.5, ст.25.1 КоАП РФ.

При этом в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ суд не установил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Lada, г/н №, собственником которого является ФИО6

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус на основании полиса ОСАГО серии № была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность в отношении автомобиля Lada на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» в соответствии с договором ХХХ №.

ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение ФИО6 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения. В связи с чем, АО «МАКС» произвело выплату ООО СК «Гелиос» в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что Рустамжан уулу Дастанбек не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к АО «МАКС» как страховщику, возместившему вред, перешло в порядке регресса право требования к Рустамжан уулу Дастанбек, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

С учетом изложенного исковые требования в АО «МАКС» о взыскании с Рустамжан уулу Дастанбек денежных средств в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 300 руб., что подтверждается документально, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «МАКС» к Рустамжан уулу Дастанбеку о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рустамжан уулу Дастанбека в пользу Акционерного общества «МАКС» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш