Судья Варфоломеев А.А. № 22-4426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

- осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката осужденной ФИО1 – Калугиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Азовского межрайонного прокурора Рымашевского В.Н. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.01.2015, на срок 9 месяцев 22 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания постановлено обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на Федеральную службу исполнения наказаний по месту ее жительства.

Осужденной ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления Азовского межрайонного прокурора Рымашевского В.Н., возражения осужденной ФИО1, выслушав выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1 и ее адвоката Калугиной Н.А., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.12.2009 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.11.2010 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.12.2009 отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2013 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.01.2015 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда от 23.11.2010, окончательно к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 06.04.2014, конец срока – 05.04.2024.

Осужденная ФИО1, отбывая наказание по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.01.2015 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено, ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.01.2015, на срок 9 месяцев 22 дня.

Не согласившись с постановлением суда, Азовский межрайонный прокурор Рымашевский В.Н. подал апелляционное представление, в котором считает его незаконным, подлежащим отмене. По мнению автора представления, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. Прокурор указывает, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Отмечает, что положительное поведение осужденной по месту содержания является общепринятыми нравственными нормами поведения и не могут характеризовать личность ФИО1 с исключительно положительной стороны, свидетельствовать о ее положительном отношении к назначенному судом наказанию и достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления безосновательными и несправедливыми, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, возражения осужденной, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом не учтены в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, и другие характеризующие его сведения.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал, что отбытие осужденной ? срока наказания, наличие одного нарушения, снятого 25.09.2015 путем получения поощрения, наличие в дальнейшем 27 поощрений, положительное заключение психолога, гарантийное письмо о трудоустройстве и другие обстоятельства, на которые ссылается осужденная, свидетельствуют об исправлении осужденной, поэтому она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил лишь формальные обстоятельства, при которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, такие, как положительная характеристика ФИО1 администрации исправительного учреждения, отбытие осужденной более двух третей срока наказания, положительное отношение к труду, отсутствие исполнительных листов по приговору суда. Однако, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие только формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Сведения о личности осужденной ФИО1 должной оценки в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении суда не получили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, при наличии апелляционного представления прокурора с доводами об ухудшении положения осужденной, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении осужденной ФИО1 и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение.

Оценивая представленные материалы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденная ФИО1 с 19.04.2015 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, состояла на профилактическом учете, как лицо, имеющее большой срок лишения свободы, в последующем была снята с профилактического учета, вину признала, в содеянном раскаялась, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, прошла обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получила специальность «Оператор швейного оборудования», трудоустроена при колонии, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а также в благоустройстве прилегающей территории, исполнительных листов по приговору суда не имеет. Согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 4) осужденная за время содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную допустила нарушение установленного порядка содержания, за что на нее наложено взыскание в виде выговора, в последующем во время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области получила 27 поощрений, одно из которых в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 от назначенного судом наказания (л.м. 3 оборотная сторона).

Согласно психологической характеристики по результатам психологического обследования личности ФИО1 осужденной рекомендовано условно-досрочное освобождение.

С учетом данных о личности осужденной ФИО1, ее отношения к совершенному деянию, поведения за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, несмотря на отбытие осужденной более двух третей срока наказания, положительное отношение к труду, учебе, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие ряда поощрений за весь период отбывания наказания, отсутствие в бухгалтерии ИУ исполнительных листов, суд апелляционной инстанции считает, что цели назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, - не достигнуты, своим поведением ФИО1 не доказала, что достигла той степени исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом апелляционной инстанции установлены такие формальные обстоятельства, предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, как положительные поведение осужденной и ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие не снятых взысканий, признание осужденной вины в совершенном деянии, отсутствие исполнительных листов по приговору суда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание мнения прокурора и администрации места отбывания наказания осужденной по данному вопросу, которые подлежат учету наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Между тем получение осужденной ряда поощрений после получения ею взыскания и снятия ее с профилактического учета, в том числе непосредственно перед рассмотрением судом ее ходатайства, свидетельствует лишь о наметившейся устойчивой положительной тенденции в поведении осужденной, что, однако, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии необходимости в ее дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, поскольку по смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не достигло своих целей, и в настоящее время не усматривается достаточных оснований для условно-досрочного освобождении ФИО1 от отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, которым осужденная ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.01.2015, на срок 9 месяцев 22 дня, – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.01.2015, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья