Гражданское дело № 2-289/2022

70RS0010-01-2022-000682-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 20 июня 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре – помощнике судьи Поповой О.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО1. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом заявления о привлечении соответчика обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивировав свои требования следующим образом. По заявлению В.В.Н. от 18.05.2016 в отделении № 8616 ей выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, заключен договор на выпуск и облуживание кредитной карты №0441-Р-6216472160. Кредит предоставлен заемщику под 25,9 % годовых. Заемщиком получен экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте», что подтверждено собственноручной подписью заемщика. Выдача денежных средств подтверждается отчетом по кредитной карте. Заемщик ФИО5 В.Н. умерла 02.04.2019, обязательства по выплате задолженности по кредиту не исполнены. После смерти В.В.Н.. нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №. Ссылаясь на положение ст.ст. 1152-1154, 1175 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно в свою пользу с наследников умершего заемщика В.В.Н. –ФИО1, ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 18.05.2016 в сумме 11 473 рублей 58 копеек, из которых 9 933 рубля 30 копеек - основной долг, 1 540 рублей 28 копеек - просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 рублей 94 копейки.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО1, извещенные и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представили письменные заявления, в которых признали исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что на основании платёжного поручения от 14.01.2022 № истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина за предъявление в суд настоящего искового заявления в размере 458 рублей 94 копеек (л.д. 9).

Поскольку ответчики признали заявленные исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 321 рубль 26 копеек (458,94х70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137 рублей 68 копеек (458,94-321,26) в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от 18.05.2016 по состоянию на 16.12.2021 в размере 11 473 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 58 копеек, в том числе просроченный основной долг 9 933 рубля 30 копеек, просроченные проценты 1 540 рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 68 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 321 (триста двадцать один) рубль 26 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от 14.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Решение принято в окончательной форме 24.06.2022.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-289/2022 Стрежевского городского суда Томской области.