КОПИЯ
70RS0003-01-2022-007374-26
Дело № 2-3109/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Хуснутдиновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 232400 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 рубля.
В обоснование требований указано, что 03.08.2022 около 23.30 час. ... по вине ответчика причинен ущерб автомобилю марки ... принадлежащему истцу на праве собственности. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, а именно: выбрасывания через балкон квартиры ... предметов, находящихся в указанной квартире. Материальный ущерб состоит в том, что необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца, стоимость которых составляет 232400 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
При этом, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим в силу следующего.
В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает ...
В целях извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по указанным адресам были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не доставлены, адресат за извещением не явился.
Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.
В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения им вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ...
03.08.2022 ФИО1 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, указав, что 03.08.2022 в 23.20 час. ... ФИО2 повредил его автомобиль ... сбрасывая с балкона своей квартиры различные предметы, тем самым, повредив капот, крышу, стойку, двери автомобиля.
Из письменных объяснений ФИО1 от 04.08.2022 также следует, что 03.08.2020 припарковал спорное транспортное средство вдоль тротуара дома, ... В 23.20 час. сработала автосигнализация, он вышел на балкон и увидел, что сверху вниз падали различные предметы (стеклянные банки, кастрюля) на его автомобиль. В результате чего, на его автомобиле появились повреждения в виде вмятины на крыше, на правой стойке двери, на правой и левой стороне крыши.
Факт повреждения транспортного средства истца 03.08.2022 по вине ответчика ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.
Согласно КУСП №22090, №22088 от 03.08.2022 с 6 этажа дома, ... мужчина кидает стеклянные бутылки в автомобили и людей, повреждено два автомобиля.
Из письменных объяснений А., от 05.08.2022 следует, что 03.08.2022, находился в гостях у своего знакомого ..., куда ранее пришли с ним. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что у него с родителями возник конфликт, после чего А., ушел к другому своему знакомому. Когда отходил от дома, то услышал шум и вернулся к дому. Там он увидел, что его знакомый ФИО2 выкидывает с балкона предметы и вещи, после чего он начал кричать ему, но он не реагировал и вниз не смотрел. Указанные предметы летели вниз на припаркованные автомобили.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 07.08.2022, 03.08.2022 он употреблял алкогольную продукцию, после чего около 23:20 пришел домой ... где проживает с родителями. Уже в квартире у него с родителями возник конфликт, после чего назло родителям, начал выкидывать предметы и вещи, находившиеся в квартире, кидал все подряд, что попадалось в руки. Выкидывал все через балкон, вниз не смотрел. Какого-либо умысла повредить чужое имущество у него не было.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022, актом экспертного исследования №01270/06-5 от 05.09.2022, фотоматериалами, содержащимися в отказном материале КУСП 22088; 22090 от 03.08.2022.
Согласно акту экспертного исследования №13-09.22СН от 15.09.2022 ИП ФИО3, представленному истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... установлены следующие повреждения автомобиля: панель крыши, молдинг крыши левый, панель боковины левая верхняя, уплотнитель окна двери задней правой, молдинг стойки двери передней правой, молдинг стойки двери задней правой, дверь передняя правая (направление действия деформирующей силы – сверху вниз).
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... пострадавшего в результате происшествия 03.08.2022, не превышает рыночную стоимость данного ТС в до аварийном состоянии и составляет 232 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку данный акт экспертного исследования в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в акте экспертного исследования №13-09.22СН от 15.09.2022 ИП ФИО3.
Факт повреждения транспортного средства истца, размер причиненного ущерба ответчик ФИО2 не оспаривал, не указывал на отсутствие своей вины как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было, напротив, письменными объяснениями ФИО2, содержащимися в отказном материале КУСП 22088; 22090 от 03.08.2022, подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика. При этом, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 подтвержден факт повреждения 03.08.2022 транспортного средства ... находящегося в его собственности, по вине ответчика ФИО2, действиями которого истцу был причинен ущерб имуществу и который подлежит возмещению за счет ФИО2
В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика в установленном размере 232 400 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из договора на оказание услуг от 15.09.2022, кассового чека от 15.09.2022 следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Указанные расходы были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 524 рубля исходя из цены иска 232 400 рублей, что подтверждается чеком от 21.09.2022.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 232 400 рублей, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 232 400 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья: М.В. Бессонова
Секретарь: А.О. Хуснутдинова
«___»_________2022г.
Подлинный документ подшит в деле № 2-3109/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска