УИД 29RS0018-01-2022-003071-70
Дело №2-3266/2022
Решение
именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом увеличения в сумме 608468 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 15.01.2019 принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19.02.2020 в ее пользу в счет возмещения за изымаемое жилое помещение взысканы денежные средств в сумме 823 000 руб. Однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.
Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных обоснованиях правовой позиции. Указала, что ранее истец требовала только рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не решался, настоящий иск направлен на включение в возмещение убытков, так как ранее оно не было выплачено в полном объеме. С момента введения в действие Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 жилищный фонд относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Принимая в муниципальную собственность многоквартирный дом, который нуждался в проведении капитального ремонта, у ответчика возникла обязанность произвести капитальный ремонт, которая не была исполнена, что привело к аварийности многоквартирного дома. Решением суда по делу №2-29/2020 от 13.01.2020 удовлетворены исковые требования одного из собственников жилого помещения о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, при этом судом установлено, что на дату 25.04.2006 требовалось проведение капитального ремонта дома. Участники общей долевой собственности не должны быть поставлены в неодинаковые между собой условия при разрешении спора с участниками правоотношения, имеющего одно и то же юридическое обоснование.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены. Ранее истец, обратившись с исковым заявлением о взыскании выкупной цены, реализовал свое право на получение возмещения за изъятое имущество. Кроме того, жилое помещение, ранее принадлежавшее истцу, приватизировано 10.02.1995, до принятия дома в муниципальную собственность. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений было принято в 2017 году, с указанного момента обязанность по проведению капитального ремонта отпала.
Третье лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>.
Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» <адрес> в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 15.01.2019 №39р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1527 кв. м., расположенного по <адрес> городе Архангельске, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19.02.2020 по делу № 2-660/2020 с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 823 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 00 коп. Указано, что перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, о праве собственности на него муниципального образования «Город Архангельск».
Решение суда вступило в законную силу, денежные средства выплачены 30.06.2020 и 13.07.2020, жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 05.10.2020.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.
Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, в отношении которого принято решение об изъятии для муниципальных нужд, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.
Как следует из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 1 марта 2012 года N 389-О-О).
Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.
Из представленных документов следует, что <адрес> в городе Архангельске принят в муниципальную собственность 01.04.1997.
<адрес> в указанном доме, ранее принадлежавшая истцу, передана в собственность граждан 10.02.1995.
Истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта дома или отдельных его элементов на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 24 марта 1986 года физический износ дома на 12.10.1971 составлял 27 %, на 16.01.1978 – 39%, на 24.03.1986 – 39%. По состоянию на 10.12.1999, исходя из данных технического паспорта, физический износ составлял 50%.
В экспертном заключении специализированной организации №60/17-СЭ от 14.07.2017, проводившей обследование дома, по состоянию на 19.04.2016 износ определен в размере 66%.
Последний капитальный ремонт дома производился в 1971 году.
Из представленного истцом заключения эксперта ФИО4 от 21.08.2022 следует, что используя вышеуказанные данные об износе, рассчитав методом интерполяции-полином Лагранжа, получен износ дома на 1995 год в размере 45%, что говорит об «неудовлетворительном» состоянии жилого дома, но предупреждает о необходимости проведения капитального ремонта именно на этой стадии жизненного цикла дома.
Между тем, суд отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. Применение же расчетного метода не свидетельствует о фактическом состоянии здания и его элементов, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.
Таким образом, указанное экспертное заключение не позволяет достоверно определить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период.
Сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в период приватизации жилых помещений, суду не представлено.
Также отсутствуют сведения о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 1995 год.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату первой приватизации жилого помещения в доме фактическое состояние здания капитального ремонта не требовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка стороны истца на то, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-29/2020 от 13.01.2020 удовлетворены исковые требования одного из собственников жилого помещения о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, при этом установлено, что на дату 25.04.2006 требовалось проведение капитального ремонта дома, не свидетельствует об обратном. Обстоятельства, установленные указанным решением в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имею обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Более того, указанным решением не устанавливалась необходимость проведения капитального ремонта на 1995 год.
Ухудшение же состояния здания после первой приватизации жилого помещения в доме не свидетельствует о наличии обязанности органа местного самоуправления произвести собственнику помещения в таком доме выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 577-О).
При этом суд отмечает, что необходимость капитального ремонта свайного основания и кровли дома определена заключением межведомственной комиссии от 25 апреля 2013 года, то есть спустя 18 лет после приватизации первого помещения в доме. Необходимость капитального ремонта иных конструктивных элементов по результатам фактического обследования не установлена.
Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что поскольку ранее принадлежавшая истцу квартира приватизирована до передачи дома в муниципальную собственность, то у него отсутствует право требовать выплаты компенсации не выполненного капитального ремонта, поскольку администрация городского округа «Город Архангельск» никогда не являлась для собственников <адрес> в городе Архангельске наймодателем жилого помещения.
Довод истца о том, что с момента введения в действие Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 многоквартирный дом относился к муниципальной собственности противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку принят в такую собственность был только в 1997 году.
Кроме того, исходя из указанных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты и после того, как жилое помещение фактически изъято после выплаты возмещения.
Учитывая, что ранее истец обращалась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, заявив ее размер, суд полагает, что истец реализовала свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, размер выкупной цены жилого помещения определенный решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19.02.2020 и взысканный в пользу истца, является окончательным и не предполагает наличие у истца права требовать возмещения дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения. Тем более, что изначально право требовать выплаты такой компенсации у истца отсутствовало, так как необходимость проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме отсутствовала.
Вместе с тем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.
В течение указанного срока собственник недвижимого имущества, находящегося на изымаемом земельном участке вправе требовать выплату ему равноценного возмещения.
Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по <адрес> городе Архангельске, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу, принято 15.01.2019.
В период действия распоряжения об изъятии собственнику выплачено соответствующее возмещение. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на несогласие с размером выплаченного возмещения, указывает на его неполный объем.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию исчисляется не с даты издания распоряжения об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества на нем, а с даты получения истцом возмещения за изымаемое жилое помещение, то есть с 13.07.2020. В связи с чем суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем, то обстоятельство, что истец уже реализовала свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество, имущество фактически изъято, является собственностью городского округа «Город Архангельск», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с отказом в иске судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 (№) в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Архангельск» (№) о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.
Председательствующий И.А. Валькова