Дело № 2а-1946/2022 54RS0003-01-2022-001520-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Новосибирска

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при помощнике судьи Величко Д.А.,

с участием административного ответчика Ж.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ю.С.С, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ж.А.А. о признании незаконными постановления, обязании произвести возврат денежных средств,

установил:

Ю..С.С. обратился в суд с административным иском о признании к УФССП по Новосибирской области, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП по Новосибирской области Ж.А.А. о признании незаконным постановления от 10.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании возвратить денежные средства в размере 1 000 рублей 63 копеек на счет Ю.С.С,

В обоснование исковых требований административный истец указал, что определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2021 прекращено административное дело __ по иску Ю.С.С, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области С.Т.А, в связи с тем, что обжалуемое постановление в рамках исполнительного производства __ отменено. Судебный пристав-исполнитель произвел возврат денежных средств в размере 2 432 рублей 64 копеек. Однако 01.10.2021, сразу после поступления денежных средств на счет, из них было списана сумма в размере 990 рублей 90 копеек по исполнительному производству __ а также 12.08.2021 списана сумма 73 копейки. Ю.С.С, направил ходатайство с требованием возвратить списанные денежные средства, указав, что его пенсия по инвалидности является единственным источником дохода, ее размер ниже прожиточного минимума. Постановлением от 10.03.2021 в удовлетворении требований отказано. Полагая, что его права нарушены Ю.С.С, обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Ю.С.С, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить в связи с отъездом из г.Новосибирска для лечения в санатории с 19.07.2022 по 04.08.2022. Оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется, поскольку о дате судебного заседания он был уведомлен заблаговременно 22.06.2022, имел возможность скорректировать свои планы. Кроме того, истец не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. Также суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение Ю.С.С, на лечении и невозможность его прохождения в иное время. При таких обстоятельствах, учитывая, что явка административного истца в судебное заседание обязательной не признавалась, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося Ю.С.С,

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП по Новосибирской области Ж.А.А. исковые требования не признала, пояснила, что сохранение прожиточного минимума в рамках исполнительного производства носит заявительный характер. От Ю.С.С, такого заявления не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Представители административных ответчиков УФССП по Новосибирской области, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.34,64,68).

Представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (почтовый идентификатор __).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП по Новосибирской области находилось исполнительное производство __ в отношении Ю.С.С, о взыскании исполнительского сбора (л.д.20-44,47-49).

В рамках данного исполнительного производства 12.08.2021 и 04.10.2021 со счетов Ю.С.С, удержаны денежные средства в размере 1000 рублей 63 копеек (л.д.45-46).

11.10.2021 исполнительное производство прекращено __ фактическим исполнением (л.д.53).

08.03.2022 Ю.С.С, обратился с ходатайством о возврате удержанных денежных средств, поскольку на них не могло быть обращено взыскание, т.к. размер пенсии ниже прожиточного минимума, при этом данная пенсия является единственным источником его дохода (л.д.50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП по Новосибирской области Ж.А.А. от 10.03.2021 в удовлетворении ходатайства должника отказано, поскольку исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.52).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной нормой права не установлен запрет на обращение взыскания на пенсию по инвалидности.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец добровольно не исполнял требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения законодательства о принудительном исполнении, которое предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе из пенсии должника, обратил взыскание на денежные средства Ю.С.С,, находящиеся в банках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 №2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия административных ответчиков, в том числе судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, соответствуют требованиям статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника – суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Ю.С.С, денежных средств с пенсии административного истца не являются незаконными, поскольку низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения исполнительного документа.

Более того, в силу части 6 статьи 8, пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ сохранение должнику прожиточного минимума в рамках исполнительного производства носит заявительный характер. В рамках исполнительного производства __ административный истец с таким заявлением не обращался, в связи с чем положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяются.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно оставил ходатайство Ю.С.С, о возврате удержанных денежных средств без удовлетворения.

Ю.С.С,а__ не является обоснованной, поскольку предметом рассмотрения дела являлось другое исполнительное производство, находящееся на исполнении в другом отделении судебных приставов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования Ю.С.С, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ж.А.А. о признании незаконными постановления от 10.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании произвести возврат денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 25.07.2022.

Судья А.В. Адаменко