Решение по делу № 2-3237/2022 от 03.10.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-3237/2022

УИД 54RS0030-01-2022-003154-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 30 минут в г. Новосибирске у <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Лексус RX300» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО2 После совершения ДТП водитель автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №... скрылся с места происшествия.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном происшествии и установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО4

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX300» государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 169 500,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 25 400,00 руб. Стоимость выполненного исследования составила 6 500,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб ему не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 169 500,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 25400,00 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а неявка ответчика является неуважительной

Суд с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в г. Новосибирске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX300» государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО4, водитель которого с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

На основании определений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования сотрудниками ДПС не было установлено лицо, управляющее транспортным средством «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, ст.инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие установления в рамках административного производства лица, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не лишает потерпевшего права по установлению обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и виновного лица в рамках гражданского судопроизводства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, со стороны ответчика не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Ответчик является собственником транспортного средства «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №....

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На основании представленных в материалы дела сведений из МОТН, карточки учета транспортного средства, следует, что транспортное средство «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО4, как фактический владелец автомобиля, могла быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ), между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба ФИО1 является ответчик ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №..., которым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX300» государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 169 500,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 25 400,00 руб., таким образом, сумма ущерба составила 194 900,00 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности названного заключения специалиста, не имеется, достоверность данного документа, а также размер ущерба ответчиком не оспорен.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 194 900,00 руб. с ответчика ФИО4 подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом также понесены расходы в сумме 6 500,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО3, которые подтверждены квитанцией.

Поскольку указанные расходы истцом понесены ввиду причинения ему ущерба ответчиком и повреждения его транспортного средства, необходимы были для предъявления иска в суд, данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с приведенными требованиями закона, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в пользу ФИО1 за направление копии искового заявления ответчику по делу в размере 94,00 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 098,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 5020 №...) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 194900 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 6500,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5098,00 руб., почтовые расходы в размере 94,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина