Решение по делу № 2-5290/2023 от 23.10.2023

07RS0001-02-2023-004350-75

Дело № 2-5290/23

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК "Займер" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 12 000 руб. на срок до 16.06.2018 г. с начислением процентов на сумму займа, в размере 3385,2 руб.

В нарушение условий договора, обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполняла, вследствие чего у неё образовалась задолженность в размере 53598,45 руб., в том числе: 12 000 руб. - сумма основного долга, задолженность по процентам - 24 000 руб., неустойка – 17 598,45 руб.

08 сентября 2022 года ООО МФК "Займер" уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Нэйва".

На основании изложенного, ООО "Нэйва" просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 03.07.2023 года в размере 53598,45 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 792,05% годовых с 04.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807,95 руб.

ООО "Нэйва" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Извещение о времени и месте слушания дела направленное ответчику ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, вместе с копией искового заявления, он не получил, конверт направленный в его адрес, вернулся в связи с истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Нальчикского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК "Займер" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 12 000 руб. на срок до 16.06.2018 г. с начислением процентов на сумму займа, в размере 3385,2 руб. Полная стоимость потребительского займа, составляет 792,05 % годовых.

В нарушение условий договора, обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполняла, вследствие чего по состоянию на 03.07.2023 года у неё образовалась задолженность в размере 53598,45 руб., в том числе: 12 000 руб. - сумма основного долга, задолженность по процентам - 24 000 руб., неустойка – 17 598,45 руб.

В этой связи, кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, который (судебный приказ) был впоследствии отменен на основании возражений должника.

Доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В силу изложенного руководствуясь положениями статьей 309, 310, 382, 384, 421, 432, 433, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1807,95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2022 года и от 04.07.2023 года. Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору потребительского займа № от 31.05.2018 г., по состоянию на 03.07.2023 года в размере 53598,45 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 792,05% годовых с 04.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Дата составления мотивированного решения 23 октября 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.