Дело № 2-6/2022;
УИД 75RS0031-01-2021-000639-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2022 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Набережневой,
при секретаре К.А. Черемисиновой,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8, обратилась в Оловяннинский районный суд с иском ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании в счет возврата денежных средств по сделке № руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома по адресу <адрес>. В данный дом истец не заселялась, так как ответчик освободил дом ДД.ММ.ГГГГ ( вывез мебель и передал ключи), передаточный акт при этом не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в доме в тех местах где стояла мебель ответчика отсутствует декоративное покрытие пола и стен ( линолеум и обои). Так как у истца отсутствовала мебель, она своими силами решила заменить покрытие пола и стен, при снятии старого покрытия выяснилось осыпание штукатурки и сгнившие доски пола. Учитывая обширность повреждений истец обратилась к специалистам для строительно-технического исследования дома. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ состояние дома оценивается как аварийное и не отвечающее требованиям ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности задний и сооружений), рекомендовано рассмотреть вопрос о признании дома непригодным для проживания. Приобретая дом истец исходила из того, что дом является пригодным для проживания и соответствует техническому регламенту. При внешнем осмотре дома в связи с заключением сделки не могла выяснить имеющиеся недостатки и объективно оценить техническое состояние дома, таким образом, находилась под влиянием заблуждения, так как зная о реальном техническом состоянии дома она не совершила сделку.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены – ГУ УПФР в АБО <адрес> (межрайонное) и Кредитный потребительский кооператив «Возрождение».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ГУ УПФР в АБО <адрес> (межрайонное) на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, где просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО7, недействительным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возврата, полученной по недействительной сделке № руб., в силу положений ст. 178, 167 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена, так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в начале декабря 2020г. осмотрела дом, который ей понравился, она решила его купить за материнский капитал, сделка состоялась. Когда ответчик выехал в марте 2021 г. оказалось, что ее ввели в заблуждение. На стене висел ковер, он скрыл недостаток, что стена кривая, не было плинтуса, в полах плесень.
Представитель истца по доверенности ФИО2 требования с учетом утонения поддержала, просила удовлетворить, по следующим основаниям так истец приняла решение приобрести жилой дом на средства материнского капитала в декабре 2020 г., по условиям договора продавец обязался освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, то есть при осмотре истец не могла полностью осмотреть квартиру, так как там стояла мебель, ковры на полу лежали и в общем осмотреть квартиру и ее техническое состояние не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез мебель и истец имела возможность осмотреть дом, который она купила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение за заключением, согласно которому подтверждает непригодность этого помещения, уклонения стен до 5 % считается непригодным для проживания и аварийным то, что эксперты неоднократно подтвердили. Просила техническое заключение ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» признать недопустимым доказательством, в виду отсутствия подписки эксперта. По заключению эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ проведение ремонтных работ составило 79 000 рублей, в 2022 году стоимость строительных материалов увеличилась и расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, в настоящее время составляет 480 000 рублей. Возражала относительно взыскания судебных расходов, так как истец является одинокой матерью и не получает алименты на содержание ребенка, ее заработная плата составляет 20 000 рублей, оплачивать судебные расходы она не в состоянии.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 с требованиями не согласились, просили отказать, взыскать с истца судебные расходы. В обоснование своей позиции указали, что для признания сделки недействительной в виду ее совершения под влиянием существенного заблуждения предусматриваются основания ст. 178 ГК РФ, пункт 2 статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи заблуждение предполагается достаточно существенным в частности если сторона допустила очевидный оговор, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные. В своем исковом заявлении истец говорит о том, что ремонт в размере 79 000 рублей относительно стоимости всей сделки является существенным. Законодатель понимает под пониманием существенное, по мнению современных юристов существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, в котором при данных конкретных обстоятельствах или данного конкретного лица имело существенное значение, но не в силу как признак лица, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях. Заблуждение в качестве предмета может повлечь ничтожность сделки если объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цены сделки, говорится о том, что основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение, действующее в редакции Гражданского кодекса впервые раскрыло существенное заблуждение отнеся к нему заблуждение относительно: а) природы сделки, б) тождества ее предмета, в) качества предмета, которые значительно снижают возможность ее использования по назначению, ст. 469 ГК РФ определяет качество товара и в этой связи говорится, что продавец обязан передать товар качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для цели, для которой товар используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целей приобретения товара продавец обязан передать товар пригодный для использования в соответствии с этой целью. В данной ситуации предметом договора является дом, который пригоден для проживания, что подтверждается экспертами, последние побывали на крыше и в подполье, они со всех сторон осмотрели дом, обратили внимание на то, что дом не проветривается, то есть истец намеренно создавала в нем повышенную влажность и ухудшение состояния дома.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ГУ ОПФР по Забайкальскому краю в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковым заявлением не согласен. 11.12.2020 между КПК «Возрождение» и ФИО7 был заключен договор займа № на сумму 801602,1 руб. для целевого использования приобретения недвижимого имущества в целях улучшения жилищных условий заемщика. Сумма займа была предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Таким образом, обязательства предусмотренные условиями договора займа займодавец исполнил своевременно и в полном объеме. До принятия решения о предоставлении займа, КПК «Возрождение» была запрошена информация о состоянии приобретаемого недвижимого имущества, согласно которой спорное жилое помещение не было признано аварийным, подлежащим сносу, непригодным для проживания. Кроме того, сотрудником КПК «Возрождение» была проведена проверка состояния недвижимого имущества, приобретаемого с использованием заемных средств, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение, в котором отсутствуют сведения о непригодности жилого помещения к проживанию. ФИО7 используя заемные денежные средства приобрела жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №. Сделка по переходу права собственности была зарегистрирована ФИО1 Росреестра по <адрес>. Погашение суммы займа ФИО7 было произведено полностью за счет государственной поддержки, удовлетворенного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении его на погашение ипотечного займа. Денежные средства на расчетный счет займадавца – КПК «Возрождение» в сумме 801602,1 руб. были перечислены региональным отделением Пенсионного фонда по месту регистрации заемщика в январе 2021г. В связи с полным расчетом заемщика ФИО7 по договору займа было снято обременение (ипотека в силу закона) с объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель.
Свидетель ФИО5 допрошенная 23.09.2021суду показала, что в вайбере увидела объявление «куплю дом», она скинула координаты. Позвонила женщина, попросила посмотреть дом, пришла истец с дядей строителем. К-вы зашли в дом все посмотрели, а через неделю позвонила и попросила еще раз посмотреть дом. После ФИО7 позвонила третий раз и попросила еще раз посмотреть дом, так как не осмотрено было подполье. Муж их встретил, они осмотрели и согласились купить дом. Колосовой сказали, что не сделали еще ремонт в доме по <адрес> договорились перенести сделку на весенние месяца. ФИО7 обратилась в «Возрождение» и попросила поскорее оформить дом. ФИО13 ей сказали, что в зиму они не переедут, так нет ремонта в другом доме. Дом продавали за 680 000 руб., сделку сделали на 802 000 руб. После того как сделка прошла, ей 122000 руб. вернули. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО7 и сказала чтобы они срочно съехали. ДД.ММ.ГГГГ ей передали ключи. После ДД.ММ.ГГГГ от Колосовой посыпались претензии. Когда вынесли кровать, то под кроватью не было ДСП и линолеума, муж ей привез ДСП и линолеум. Потом ФИО7 говорила, что она побелила, покрасили и ей должны были возместить сумму затрат.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО17 показал, что является генеральным директором ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа», имеет высшее образование в области гражданского строительства лично выезжал на обследование объекта. Дом пригоден для проживания, стоит только вопрос в ремонте, если собственник посчитает необходимым сделать этот ремонт, в любом случае нужно отремонтировать дымовую трубу, поддерживать в рабочем состоянии. На поставленные вопросы судом были даны ответы, в заключении в полной мере описано состояние конструкции, здания и выводы. Наличие в стене вмятины было отражено в заключении, да есть отклонение стен от вертикали в пределах допустимых, для определения деформации у самой стене нужно было всю штукатурку отбить, скорее всего штукатурка повторяет контуры стены и то, что увидели оценили как ограниченное работоспособность, но никак не аварийное. В подвале, на крыше плесень не была обнаружена, следов промерзания и протекания также не обнаружено. Фундамент в нормальном состоянии, имелись трещины, но они были и ранее со слов сторон, то есть динамика разрушения отсутствует за последнюю зиму.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО12 показал, что является инженером строительного контроля ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» выполняет поручения директора, и ему была поставлена задача описать техническое заключение. Подписка не была оформлена за дачу заведомо ложного экспертного заключения, потому что перед ним ставилась задача написать техническое заключение, а не экспертное. При этом заключение, составлено правдиво и достоверно по тем материалам, фотографиям, которые предоставил руководитель.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО6 показал, что является государственным экспертом ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, на место осмотра дома по <адрес> выезжал лично, при обследовании дома пользовался прибором тепловизор, но его не указывал, потому что это нарушало методику данного прибора, так как нужно было измерять в отсутствие солнечного освещения и при температуре как можно ниже, а на момент осмотра температура была 0 градусов и производился он в дневное время при свете солнца, то есть смысла делать эту съемку не было, потому что объективную картину тепловизор бы не показал, но тем не менее его включил, на экране всем присутствующим при осмотре показал конструкцию строения на момент осмотра никаких промерзаний и участков с холодными включениями, холодных мостиков обнаружено не было, теплый воздух из дома наружу не выходил, целостность стен была сохранена. При обследовании было установлено, что дом пригоден для проживания, действительно было обнаружено черное пятно, но никаких следов ни увлажнения конструкции, никаких протечек в данном случае выявлено не было, возможно это загрязнение, гниения конструкции не обнаружено. Дом деревянный, произведена облицовка кирпичом, присутствуют щели на облицовочной части, при этом облицовочная часть кирпичом не влияет на прочность, на несущую способность деревянной конструкции дома, облицовка повышает теплоизоляционные показатели конструкции, то есть она делает дом теплее, звукоизоляция, влагозащитная, она повышает эксплуатационные характеристики указанного дома. Дымоходная труба при осмотре была разрушена, вентиляция на момент осмотра была закрыта, по строительным нормам это делать запрещено. Что касаемо гниения конструкции, эксперт ФИО9 указывает, что есть гниль в венцах, как эксперт могла исследовать венцы, если снаружи дом полностью обложен кирпичом, а внутри выполнена штукатурка под рамку, непонятно.
Суд заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ч.1 ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, где покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 551 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.3 недвижимое имущество продается по № руб., из которых № руб. стоимость дома, № руб. стоимость земельного участка.
П. 2.1 договора продавец недвижимого имущества проинформирован покупателем, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом «Возрождение», согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
П 2.2 договора заем, согласно договору займа, предоставляется покупателю в размере 801602,10 руб. для целей приобретения в собственность покупателя жилого дома со сроком возврата 120 календарных дней с даты фактической выдачи займа.
Также в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение предоставлении истцу займа от КПК «Возрождение».
На основании анкеты физического лица на получение ипотечного займа КПК «Возрождение» предоставило ФИО7 кредит в сумме 801602,1 руб. под 16 % годовых, сроком на 120 дней, для приобретения жилья по адресу <адрес>.
При совершении сделки КПК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ составило заключение о проверки состояния недвижимого имущества в соответствии с которым сведения о непригодности дома к проживанию отсутствуют. Запросило справку администрации ГП «Оловяннинское», согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют.
Согласно сведениям ГУ- УПФР РФ в <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Клиентскую службу (на правах отдела) (в <адрес>) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенного с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, находящегося по адресу пгт. Оловянная, <адрес> на сумму 639431,83 руб.
По указанному заявлению вынесено решение об удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ. Средства материнского (семейного) капитала перечислены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как указала истец в иске, часть денежных средств 121602 руб. ответчик ей вернул, перечислив денежные средства ей на счет, данное подтверждается выпиской ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается показаниями самого ответчика.
Настоящий договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, собственником имущества является истец.
Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит определенных условий о качестве дома, земельного участка, передаваемого истцу. После выезда ответчика из дома и передачи ключей, истец фактически дом приняла, как пояснила в ходе рассмотрения дела, решила сделать ремонт, где и обнаружила недостатки.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что при внешнем осмотре дома не могла выявить имеющиеся недостатки и объективно оценить техническое состояние дома, таким образом находилась под влиянием заблуждения. В обоснование своей позиции истец представила акт экспертного исследования ООО «<адрес>вой лаборатории судебных экспертиз», согласно которому установлено, что техническое состояние жилого дома на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ оценивается в соответствии с СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» с учетом того, что более 5% стен и фундаментов здания находится в аварийном состоянии, состояние здания в целом оценивается как аварийное. Состояние жилого дома не отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г. ст.7 «Требования механической безопасности».
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу ч. 1,2,3, ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии с ч.1 ст. 178 РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии перечисленных выше условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.
Так не согласившись с актом экспертного исследования, представленного истцом, ответчиком было заявлено о проведении строительно-технической экспертизы в ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа».
Согласно техническому заключению №RS0№-79-О ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» при обследовании здания выявлено, несущие конструкции, а именно фундамент и стены не имеют критических дефектов. Несущая способность, надежность и устойчивость конструкции незначительно снижена, не утрачена. Нарушение микроклимата не зафиксировано (протечки и инфильтрации через стены не зафиксированы). Конструкции полов, перекрытий и крыши находятся в работоспособном состоянии. Разрушение кладки дымохода может предоставлять опасность (без проведения восстановительных мероприятий). Причиной разрушения материала кладки и ее защитного (штукатурного) слоя является ветровая эрозия. Вновь образованных (внезапно) дефектов не обнаружено. Имеющиеся отклонения не являются критичными и не являются определяющими аварийное и недопустимое состояние. Совокупность состояний строительных конструкций определяет техническое состояние строение как ограниченно-работоспособное. Проведение ремонтных работ целесообразно и может быть выполнено на усмотрение собственников. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и аварийным и подлежащим сносу с реконструкции отсутствуют. Здание жилого дома, расположенного по адресу <адрес> признается пригодным для проживания.
В связи с наличием в деле противоречивых экспертных исследований, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая порученная ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пгт. Оловянная, <адрес> соответствует действующим градостроительным нормам и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, при этом не соответствует действующим строительным нормам в части п. 6.26 СП 82.13330.2016, при этом не создает угрозу жизни и здоровья проживающим в нем граждан. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пгт. Оловянная, <адрес> является пригодным для проживания. Следов протекания, сырости, плесени, промерзания конструктивных элементов дома и его отдельных помещения в зимний период не обнаружено. Повреждений, свидетельствующих о разрушении дома не установлено. Выявленные дефекты наружных стен и внутренней отделки явились по причине неравномерной просадки основания по периметру здания, также в следствие естественного физического износа, приобретенного в процессе эксплуатации дома с 1968г. Система вентиляции в момент осмотра находилась в нерабочем состоянии ввиду закупоренных проточных вентиляционных каналов, система отопления находилась в рабочем состоянии. Стоимость ремонта составила 79214 руб. Выявленные дефекты отдельных строительных конструкций жилого дома, свидетельствуют о снижении несущей способности стен, фундаментов и основания фундаментов, при этом признаки разрешения и аварийности конструкций нет, что позволяет установить категорию технического состояния дома как ограниченно работоспособное.
Не смотря на то, что техническое заключение ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» не соответствует в части оформления ( неверно указан суд, отсутствует подписка эксперта), при этом выводы согласуются с выводами эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
При этом оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Суд не находит в действия ответчика недобросовестного поведения, так истец прежде чем приобрести дом три раза его осматривала с дядей, то, что осмотр был ее проведен не так тщательно относится к ее рискам, со стороны ответчика каких-либо действия препятствующий тщательному осмотру не предпринималось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дома расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенных для постоянного проживания, техническое состояние жилого дома, находится в ограниченно работоспособном состоянии, скрытых недостатков на момент продажи дома не имелось, что говорит о пригодности спорного жилого дома для проживания. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Доказательств со стороны истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи имелись существенные недостатки, которые она объективно не могла оценить, то есть скрыты от нее, не представлено, при осмотре дома, каких-либо претензий не высказывала. Также при осмотре дома сотрудником КПК «Возрождение» совместно с ФИО7 существенные недостатки выявлены не были.
Так суд ставит под сомнение акт экспертного исследования ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», поскольку данных акт опровергается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, более того, как правильно заметил эксперт ФИО6 наличие поражения гнилью, нарушение жесткости сруба более 50% толщины стен, возможно при исследовании самого сруба, в связи с тем, что внутри жилого дома имеется штукатурка, снаружи дом обшит облицовочным кирпичом, установить данное эксперт при визуальном осмотре не имела возможности.
Так же не нашел довод ФИО1 истца о том, что в доме имеется трещина, из которой видна улица, как пояснил эксперт ФИО6 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ теплый воздух из дома в наружу не выходил, целостность стен сохранена.
Каких-либо сведений о состоянии жилого помещения, наличия у него недостатков, существенно снижающих стоимость объекта, и тем более делающих его непригодным для постоянного проживания, истцом в материалы дела не представлено. Указание на то, что дом нуждается в ремонте, не свидетельствует о наличии существенного недостатка жилого помещения, способного стать основанием для признания объекта товаром ненадлежащего качества.
В связи с чем доводы истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг ФИО1.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг ФИО1 присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При рассмотрение гражданского дела ответчиком, были понесены судебные расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 50000 руб., и оплаты экспертизы 30000 руб. которые подтверждены документально.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что ФИО1 ответчик занималась подготовкой дела, участвовала в судебных заседаниях, где занимала активную позицию по защите прав ответчика, участвовала в осмотрах дома при проведении экспертиз, с учетом то, что требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, при этом ФИО1 истца выразила несогласие со взысканием с истца в пользу ответчика судебных расходов, в связи с ее трудным материальным положением, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчик 30000 руб. в счет судебных расходов понесенных на ФИО1 и 30000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.
В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При предъявлении требований истец оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., при этом просила отсрочку от оплаты госполины до рассмотрения дела по существу.
Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.
В связи с трудным материальным положением истца, наличием на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд считает возможным освободить истца от уплаты госпошлины в большем размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Набережнева Н.В.