Решение по делу № 2А-4672/2022 от 11.11.2022 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-4672/2022

55RS0003-01-2022-006354-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-4672/2022 по административным исковым заявлениям Р.Л.А., Ю.Е.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2017 по делу № 2-2861/2017 исковые требования Р.Л.А. о возложении на Ю.Е.Г. обязанности привести свою квартиру в состояние, предшествующее незаконному переустройству, в шестимесячный срок, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 17.01.2018 указанное решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.03.2018 в отношении Ю.Е.Г. Срок исполнения решения наступил 17.07.2018. Должник до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда, регулярно обращаясь в суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения и т.д. (за 2019-2022 рассмотрено 8 заявлений), также и к судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Ч.В.Д. 13.07.2022 Ю.Е.Г. обратилась к указанному должностному лицу с ходатайством о привлечении специалиста для проведения строительно-технической экспертизы в целях доказывания невозможности исполнения решения суда. Постановлением от 21.07.2022 был привлечен специалист ООО «Проект Строй» в лице директора П.С.А. для установления возможности исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено взыскателем только 08.08.2022, при этом по состоянию на указанную дату отчет ООО «Проект-Строй» № по результатам обследования технического состояния несущих элементов здания по адресу <адрес> уже был подготовлен с выводами о невозможности исполнения некоторых требований исполнительного документа и об отсутствии необходимости исполнения части требований. Отмечает, что право взыскателя на участие при проведении исследования и на заявление отвода специалисту реализовано не было. 11.08.2022 административный истец обратилась с жалобой на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 в порядке подчиненности, 26.08.2022 в удовлетворении ее жалобы было отказано. Постановление получено взыскателем 13.09.2022, срок для обращения в суд не пропущен. Отмечает, что окончание и/п повлечет негативные последствия в виде дальнейшего разрушения квартиры взыскателя. Уточнение обстоятельств возможности исполнения решения суда, в том числе с помощью специалиста, выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя. В настоящее время отчет привлеченного к участию в и/п судебным приставом-исполнителем специалиста, основанным только на визуальном осмотре квартиры, не содержит однозначных выводов об отсутствии всех возможных способов исполнения требований исполнительного документа именно в таком виде, в каком изложено судом; отчет не может устанавливать невозможность исполнения судебного акта, когда такая возможность определена.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. от 21.07.2022 по и/п №-ИП от 26.03.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. от 26.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы Р.Л.А.; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. обязанность по исключению из материалов и/п №-ИП от 26.03.2018 отчета ООО «Проект-Строй» № по результатам обследования технического состояния несущих элементов здания по адресу <адрес>.

В дальнейшем требования административного иска были изменены, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. от 21.07.2022 по и/п №-ИП от 26.03.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. от 26.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы Р.Л.А.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. по привлечению к участию в и/п №-ИП от 26.03.2018 специалиста ООО «Проект Строй» в лице директора П.С.А.; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области обязанность не учитывать при исполнении и/п №-ИП от 26.03.2018, в том числе при вынесении требований и постановлений, отчет ООО «Проект Строй» № по результатам обследования технического состояния несущих элементов здания по адресу <адрес>; принять отказ Р.Л.А. от требования административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. обязанности по исключению из материалов и/п №-ИП от 26.03.2018 отчета ООО «Проект-Строй» № по результатам обследования технического состояния несущих элементов здания по адресу <адрес>., прекратить производство по делу в данной части. Также просит восстановить срок для обращения с настоящими требованиями в суд.

В дальнейшем требования были уточнены, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. от 21.07.2022 по и/п №-ИП от 26.03.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. от 26.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы Р.Л.А.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. по привлечению к участию в и/п №-ИП от 26.03.2018 специалиста ООО «Проект Строй» в лице директора П.С.А.; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области обязанность не учитывать при исполнении и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при вынесении требований и постановлений, отчет ООО «Проект Строй» № по результатам обследования технического состояния несущих элементов здания по адресу <адрес> признать незаконным отчет ООО «Проект Строй» № по результатам обследования технического состояния несущих элементов здания по адресу <адрес>.

Далее было представлено заявление об отказе от части требований, согласно которому административный истец просит принять отказ от требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. по привлечению к участию в и/п №-ИП от 26.03.2018 специалиста ООО «Проект Строй» в лице директора П.С.А.; признания незаконным отчета ООО «Проект Строй» №-ОБ по результатам обследования технического состояния несущих элементов здания по адресу <адрес>, производство в данной части прекратить.

Ю.Е.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указывает, что на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.03.2018 в отношении Ю.Е.Г., предмет исполнения - о возложении на Ю.Е.Г. обязанности привести свою квартиру в состояние, предшествующее незаконному переустройству, в шестимесячный срок. Постановлением от 21.07.2022 был привлечен специалист ООО «Проект Строй» в лице директора П.С.А. для установления возможности исполнения требований исполнительного документа, назначена техническая экспертиза. По итогам проведенного специалистами исследования была установлена невозможность исполнения судебного решения. В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом было подано заявление о прекращении исполнительного производства, вместе с тем 30.09.2022 административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в прекращении и/п.

На основании изложенного просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. об отказе в прекращении исполнительного производства от 30.09.2022; обязать указанное должностное лицо прекратить в отношении Ю.Е.Г. исполнительное производство №-ИП от 26.03.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 02.11.2022 были соединены в одно производство административные дела № 2а-4672/2022 и № 2а-4871/2022, объединенному делу присвоен № 2а-4672/2022.

Административный истец Р.Л.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Ее представитель Р.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный истец Ю.Е.Г. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Ее представители Д.А.В., адвокат С.С.А. требования своего доверителя поддержали, представлены возражения относительно требований Р.Л.А.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзывы.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2017 постановлено обязать Ю.Е.Г. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести <адрес>, в состояние, предшествующее самовольному переустройству, и соответствующие проекту дома №, произвести следующие работы: восстановить проем в несущей стене в осях 4(Е-Д) до размеров 2 970мм и исключить из несущих конструкций не предусмотренные проектом материалы - металлический столб; восстановить проем с устройством подоконного пояса в наружной стене в осях Е(4-5) до размеров 1970 мм; восстановить проем в несущей стене в осях 4 (Д-Г) до размера 1000 мм, заложить самовольно устроенный проем в осях 4 (Г-В); устранить проем в наружной стене в осях 3 (Г-В)размером 760 мм с привязкой от оси Г в 640 мм; восстановить проем с устройством подоконного пояса в наружной стене в осях В (5-6) до размеров 1660 мм.

Решение вступило в законную силу 17.01.2018, исполнительный лист серии ФС № выдан 14.03.2018.

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области К.Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель - Р.Л.А., должник - Ю.Е.Г., предмет исполнения - привести <адрес> в состояние, предшествующее самовольному переустройству.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2020 заявление Ю.Е.Г. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13.01.2021 заявление Ю.Е.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2021 заявление Ю.Е.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

13.07.2022 в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было зарегистрировано заявление должника Ю.Е.Г. о привлечении к и/п №-ИП от 26.03.2018 специалиста для проведения строительно-технической экспертизы, вызвать и опросить привлеченного специалиста о наличии возможности исполнения решения суда без нарушения требований о безопасности жильцов.

21.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для участия в и/п №-ИП от 26.03.2018 был привлечен специалист ООО «Проект-Строй» в лице директора П.С.А. В установочной части указано, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон (стороны) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для дачи заключения в рамках и/п №-ИП от 26.03.2018 в отношении Ю.Е.Г., о возможности исполнения требований, указанных в исполнительном документе, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста.

Копия указанного постановления была направлена Р.Л.А., получено адресатом 08.08.2022.

В материалы и/п №-ИП от 26.03.2018 представлен отчет по результатам обследования технического состояния несущих элементов здания по адресу <адрес> №, выполненный директором ООО «Проект Строй» (П.С.А. выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 21.07.2022; диплом о высшем техническом образовании, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проектирование зданий и сооружений. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений»).

В результате осмотра объекта и документации специалистом были произведены следующие выводы и рекомендации:

- для приведения участка стены в осях 4/Е-Д в состояние, предшествующее самовольному переустройству, согласно проекта дома № проем ПР-3 необходимо заложить кирпичом (либо иным материалом), находящийся в данном участке стены, но в таком случае будет нарушено правило о доступе в помещении. Демонтаж металлических элементов усиления категорически запрещен. В связи с тем, что данные элементы выполняют несущую функцию, демонтированного участка стены. Данный вопрос необходимо отправить на доработку судебного решения;

- для приведения участка стены в осях Е/4-5 в состояние, предшествующее самовольному переустройству, согласно проекта дома №, можно восстановить подоконную кладку. Но по причине отсутствия несущей способности у данного участка стены техническая необходимость восстановления проема с устройством подоконного пояса в наружной стене не требуется;

- восстановление проема в несущей стене в осях 4 (Д-Г) до размера 1000 мм выполнять нет необходимости, ввиду соответствия данного проема размерам паспорту БТИ и проекту перепланировки. Допускаем, что в процессе производства работ по строительству дома была допущена неточность при выполнении кладочных работ;

- для приведения участка стены в осях 4/Г-В в состояние, предшествующее самовольному переустройству, согласно проекта дома №, проем ПР-2 необходимо заложить кирпичом (либо иным материалом), находящийся в данном участке стены, но в таком случае будет нарушено правило о доступе в помещение. Демонтаж металлических элементов усиления категорически запрещен. В связи с тем, что данные элементы выполняют несущую функцию, демонтированного участка стены. Данный вопрос необходимо отправить на доработку судебного решения;

- для приведения участка стены в осях 3/Г-В в состояние, предшествующее самовольному переустройству, согласно проекта дома №, можно восстановить кладку. Но по причине отсутствия несущей способности у данного участка стены техническая необходимость восстановления проема с устройством подоконного пояса в наружной стене не требуется;

- для приведения участка стены в осях В/5-6 в состояние, предшествующее самовольному переустройству, согласно проекта дома №, можно восстановить подоконную кладку. Но по причине отсутствия несущей способности у данного участка стены техническая необходимость восстановления проема с устройством подоконного пояса в наружной стене не требуется.

Оплата участия специалиста произведена Ю.Е.Г., представлена квитанция от 29.07.2022 № 059 об оплате 15 000 руб.

Обращаясь с административным иском в суд, Р.Л.А. указала на несогласие с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы; также указала на необходимость не учитывать отчет ООО «Проект Строй» № по результатам обследования технического состояния несущих элементов здания по адресу <адрес> при исполнении и/п №-ИП от 26.03.2018.

Разрешая заявленные административные исковые требования Р.Л.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (Приложение № 133) форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Так ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Реализация названных прав направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, что само по себе не исключает проявления со стороны взыскателя обоснованного интереса к состоянию исполнительного производства, принятию необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что судебный пристав-исполнитель по ходатайству стороны должника привлек к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста директора ООО «Проект Строй» П.С.А. учитывая документы об образовании, компетенции и аттестации указанного лица, подтверждающие наличие специальных познаний в области строительства, что закону не противоречит; основания для отвода специалиста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, требования ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены (в постановлении имеется подпись специалиста об ознакомлении с ответственностью за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения). Доказательств наличия его связи, подчинения или подконтрольности лицами, участвующими в исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Применительно к указанному ссылки на позднее получение оспариваемого постановления, что исключило возможность присутствия взыскателя при осмотре жилого помещения в присутствии специалиста, возможность заявить ему отвод, само по себе не влияет на законность вынесения оспариваемого постановления; прав на его оспаривание не нарушило.

Ссылки на несоответствие постановления от 21.07.2022 требованиям, установленным приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238, во внимание не принимаются, поскольку неуказание в п. 4 резолютивной части постановления кому именно из сторон исполнительного производства и по каким адресам должны быть направлены его копии, на объем прав административного истца не влияют, поскольку доказательства получения взыскателем данного постановления посредством почтового отправления в материалы дела представлены.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из системного толкования приведенных положений закона следует вывод о том, что срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Суд полагает возможным восстановить административному истцу Р.Л.А. срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления от 21.07.2022 с учетом того обстоятельства, что ею после получения оспариваемого постановления были своевременно предприняты действия по его оспариванию в порядке подчиненности, затем после получения результата оспаривания последовало обращение с настоящими требованиями в суд, что свидетельствует о проявлении административным истцом должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, в адрес УФССП России по Омской области от взыскателя Р.Л.А. была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Ч.В.Д., датированная 11.08.2022, в которой взыскатель просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. от 21.07.2022 по и/п №-ИП от 26.03.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста.

26.08.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ч.В.Д. было признано правомерным, в удовлетворении жалобы Р.Л.А. отказано. Постановление получено взыскателем 13.09.2022.

Суд, проанализировав содержание жалобы Р.Л.А., а также постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. 26.08.2022, приходит к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения были разрешены все поставленные в жалобе вопросы на основании исследования материалов и/п №-ИП от 26.03.2018, положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции должностного лица; форма итогового акта по результатам рассмотрения жалобы соблюдена, равно как и срок ее рассмотрения.

Применительно к положениям п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, доказательств того, что для административного истца наступили какие-либо негативные последствия либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и свобод либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, оспариваемыми постановлениями не представлено.

Суд отмечает, что, вопреки доводам административного истца Р.Л.А., в силу действующего законодательства об исполнительном производстве, проверка законности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предполагает оценку достаточности и эффективности его действий. Применительно к указанному для установления фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен обладать достаточными доказательствами полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, и привлечение к участию в и/п специалиста, вынесенный им отчет, являются только частью этого необходимого объема доказательств, не обладающей определяющим значением, что было также подтверждено в судебном заседании ведущим судебным приставом-исполнителем Ч.В.Д. В настоящий период времени и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, не окончено, доказательств утраты возможности его исполнения не представлено.

Суд отмечает, что оценка каждого такого доказательства входит в исключительную компетенцию должностного лица, ведущего исполнительное производство и судебные органы не могут подменять собой подразделения по принудительному исполнению судебных актов и вмешиваться в компетенцию службы судебных приставов. Применительно к указанному требования в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области не учитывать отчет ООО «Проект Строй» №-ОБ при исполнении и/п №-ИП от 26.03.2018 удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что частичный отказ от заявленных требований является правом административного истца, заявленный частичный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять частичный отказ Р.Л.А. в лице представителя Р.А.В. от административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. по привлечению к участию в исполнительное производство №-ИП от 26.03.2018 специалиста; возложении на указанное должностное лицо обязанности исключить из материалов исполнительного производства отчет ООО «Проект Строй» №-ОБ, признании незаконным отчета ООО «Проект Строй» № производство по делу в указанной части требований прекратить.

Обращаясь с административным иском в суд, Ю.Е.Г. указала на несогласие с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства; обязание данное исполнительное производство в ее отношении прекратить.

Разрешая заявленные административные исковые требования Ю.Е.Г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 64.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 г. № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (п. 2.1 Методических рекомендаций).

Согласно п. 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

29.09.2022 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. поступило в отдел ходатайство Ю.Е.Г. о прекращении и/п №-ИП от 26.03.2018 в связи с тем, что в рамках данного и/п был привлечен специалист ООО «Проект Строй», была произведена строительно-техническая экспертиза, заказчиком которой является УФССП России по Омской области. Данная экспертиза установила, что решение суда № 2-2861/2017 невозможно исполнить. Экспертиза приобщена к материалам указанного и/п.

30.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Согласно положений ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд, проанализировав содержание ходатайства Ю.Е.Г., а также постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. от 30.09.2022, приходит к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения было разрешено поступившее ходатайство в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции должностного лица; форма итогового акта по результатам рассмотрения ходатайства соблюдена, равно как и срок его рассмотрения.

Указанное постановление суд полагает законным и обоснованным, поскольку подтверждение наличия основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом Ю.Е.Г. представлено не было, при этом наличие в материалах и/п №-ИП от 26.03.2018 отчета ООО «Проект Строй» №-ОБ применительно к приведенным положениям закона таким основанием не является, о чем верно указал ведущий судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении.

Суд отмечает, что то обстоятельство, которое административный истец Ю.Е.Г. указывает в своем заявлении от 29.09.2022 как основание для прекращения и/п №-ИП от 26.03.2018, по своей сути относится к п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа) и подлежит разрешению судом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных условий не установлено.

Оценив установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Р.Л.А., Ю.Е.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Р.Л.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 26.08.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателя; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А., УФССП России по Омской области обязанности не учитывать при исполнении исполнительного производства №-ИП от 26.03.2018 отчет ООО «Проект Строй» №-ОБ отказать.

Принять отказ Р.Л.А. в лице представителя Р.А.В. от административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д. по привлечению к участию в исполнительное производство №-ИП от 26.03.2018 специалиста; возложении на указанное должностное лицо обязанности исключить из материалов исполнительного производства отчет ООО «Проект Строй» №-ОБ, признании незаконным отчета ООО «Проект Строй» №-ОБ; производство по делу в указанной части требований прекратить.

В удовлетворении административных исковых требований Ю.Е.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ч.В.Д., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 30.09.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении на указанное должностное лицо обязанности исполнительное производство №-ИП от 26.03.2018 в ее отношении прекратить отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А.Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

<данные изъяты>