Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-2206/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,
судей Окунева Д.В. и Ильиной Е.Ю.,
при помощниках судьи К. и Т., которым поручено вести протокол судебного заседания,
с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Черникова В.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Черникова В.А., на приговор Советского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года, которым
ФИО1, /__/, судимый: 24 сентября 2014 года приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 23 дня, освобожден из исправительного учреждения 5 марта 2019 года;
осужден по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 24 сентября 2014 года) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.
Преступление ФИО1 совершено в г. Томске, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Черников В.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает на следующее: при производстве предварительного расследования и в суде ФИО1 последовательно давал показания о своей непричастности к совершению инкриминируемого деяния; обвинением не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; обвинительный приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетеля К., который в судебном заседании прямо заявил о том, что ФИО2 наркотическое средство ему не продавал, что ФИО1 он оговорил под давлением сотрудников полиции, желая получить смягчающие вину обстоятельства по уголовному делу, по которому он был осужден Ленинским районным судом г. Томска, а при производстве предварительного расследования по своему уголовному делу – меру пресечения в виде домашнего ареста вместо содержания под стражей; в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля К. от 29 декабря 2021 года, была просмотрена видеозапись допроса, эти показания К. полностью подтвердил; в жилище ФИО1 наркотических веществ и денег, добытых от продажи наркотических веществ, обнаружено не было; свидетель Г. указывает, что ее супруг ФИО1 наркотические средства не сбывал; суд не дал оценку показаниям ФИО1 и показаниям свидетеля К., данных им 29 декабря 2021 года, о том, что ФИО1 наркотические средства К. не сбывал, не дана оценка результатам обыска в жилище ФИО1, показаниям свидетеля Г.; свидетель Ц., которая обвинила ФИО1 в сбыте наркотиков ее сожителю, в судебном заседании не смогла ответить на все вопросы стороны защиты; по мнению защитника, свидетель Ц. оговорила ФИО1 в обмен на преференции со стороны органа следствия; в материалах дела не содержится сведений о том, каким образом полиция проверяла сообщение Ц. относительно ФИО1; в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указывается на сбыт наркотического средства Ц., в связи с чем, по мнению защитника, показания Ц. являются недопустимым доказательством, как не обладающие признаком относимости; по мнению защитника, судом был нарушен принцип презумпции невиновности; в судебном заседании не выяснялся у К. и ФИО1 вопрос о месте и времени приобретения наркотиков; по мнению защитника, суд принял сторону обвинения, необоснованно отвергнув доказательства, представленные стороной защиты, не дав оценки этим доказательствам. Защитник просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баженов Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить приговор без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о том, что он знаком с К., однако наркотические средства ему не продавал, указывал на то, что К. его оговорил.
Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
- показаниями, данными К. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в рамках другого уголовного дела, где он указывал на то, что в период времени с 10 февраля по 15 февраля 2021 года он приобрел в доме № /__/, у лица цыганской народности, наркотическое средство, которое впоследствии сбыл,;
- показаниями, данными К. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля до 29 декабря 2021 года, когда К. неоднократно допрашивался и последовательно указывал на то, что наркотическое средство ему реализовал именно ФИО1 в доме № /__/, в период времени с 10 февраля по 15 февраля 2021 года;
- показаниями свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним С., об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у К.;
- показаниями свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним Ц., которая являлась очевидцем факта реализации ФИО1 наркотического средства в доме № /__/;
- показаниями свидетеля Л. о том, что дом № /__/ она сдавала ФИО1 и его семье;
- показаниями свидетеля З., который участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, и в присутствии которого К. указал на ФИО1 и заявил о том, что приобрел наркотическое средство у него.
Вышеуказанные показания К., данные им в ходе предварительного следствия до 29 декабря 2021 года, согласуются с показаниями остальных свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- в соответствии с результатами оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками полиции зафиксирован факт незаконной реализации К. лицу, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним С., наркотического средства, которое К. до этого приобрел у ФИО1;
- в соответствии с заключениями экспертов № 11159 и № 11475, ФИО1 реализовал К. наркотическое средство, которое К. впоследствии реализовал лицу, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним С., в крупном размере;
- в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16 сентября 2021 года К. был признан виновным в незаконном сбыте лицу, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним С., наркотического средства в крупном размере, 15 февраля 2021 года;
- в соответствии с протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, К. твердо и уверенно указал на ФИО1, как на лицо, которое в период времени с 10 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года, находясь в доме № /__/, сбыло ему путем продажи наркотическое средство.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К., данным им в ходе предварительного следствия 29 декабря 2021 года, а также к его показаниям, данным им в судебном заседании, по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия до 29 декабря 2021 года К. допрашивался неоднократно и последовательно указывал на то, что наркотическое средство ему сбыл именно ФИО1
В ходе предварительного следствия К. неоднократно заявлял о том, что на него и его родственников оказывается воздействие со стороны третьих лиц в связи с дачей им показаний, уличающих ФИО1
Показания, данные К. до 29 декабря 2021 года подтверждаются остальной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности исследованных доказательств, тот факт, что в жилище ФИО1 не было обнаружено доказательств, уличающих его в незаконном сбыте наркотических средств, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.
Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним Ц., судебная коллегия не усматривает, данное доказательство получено в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Ц. оговорила ФИО1 в обмен на преференции со стороны органа предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку эти доводы не основаны на материалах уголовного дела и исследованных доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Г. не содержат сведений о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку в судебном заседании свидетель Г. сообщила лишь сведения, характеризующие её супруга, а также высказала свое мнение о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Вопреки доводам защитника осуждённого, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, замечания защитника осуждённого ФИО1 на протокол судебного заседания были рассмотрены судом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, судом было принято обоснованное решение, с учетом содержания аудиозаписи судебного заседания, поскольку в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 своими действиями совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 были судом квалифицированы правильно – по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ФИО1 признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд обоснованно установил в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, который является особо опасным.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, и ст. 73 УК РФ, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что протокол проверки показаний свидетеля К. на месте (Том № 1, л.д. 173-178), на который указывается в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1, судом не исследовался, в связи с чем указание на данный протокол подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство.
Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона и исследованных в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний свидетеля К. на месте (Том № 1, л.д. 173-178), как на доказательство.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Черникова В.А., без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: