Дело № 2а-4974/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006718-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, мотивируя требования тем, что 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 09 июля 2021 года №, возбужденному на основании судебного приказа № от 31 января 2012 года, выданного мировым судьей по судебному участку № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Оригинал исполнительного документа и копия указанного постановления поступили взыскателю 08 апреля 2022 года. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника. Кроме того, указывает, что в адрес судебного пристава было направлено заявление представителя Общества с просьбой направления в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений взыскателю о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению адрес взыскателя не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве»;

- возложить обязанность на начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок;

Протокольным определением суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Закон № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи по судебному участку № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 31 января 2012 года по делу № с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 37626 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 09 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, ФМС, Центр занятости населения.

Согласно поступивших ответов у должника имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Согласно поступившего ответа из Росреестра по Вологодской области за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в соответствии с ответом ГИБДД зарегистрированных транспортных средств не имеется. По сведениям ПФ РФ официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости не состоит.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением ЗАГС Вологодской области отсутствуют сведения о записи актов заключения, расторжения брака, перемене имени, смерти, рождении детей.

23 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Вологодской отделение № ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление банком не исполнено в связи с отсутствием средств на счете.

07 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: , к ходе которого установлено, что по указанному адресу должник не проживает более 10 лет.

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Закона № 229-ФЗ.

При этом, ссылки в административном исковом заявлении о том, соблюдался ли банками, иными кредитными организациями, регистрирующими органами срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и в случае нарушения установленных сроков, привлекались ли данные органы и организации к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не могут повлечь за собой признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, более того, взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении мер принудительного исполнения, между тем, взыскатель своим правом не воспользовался.

Ссылка административного истца на то, что в адрес судебного пристава было направлено заявление с просьбой направления в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений взыскателю о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа отклоняется судом, поскольку данного ходатайства в рамках исполнительного производства № в ОСП по г. Вологде № 3 не поступало. В материалах исполнительного производства не имеется ходатайства, в котором содержится просьба ограничить должнику право выезда из Российской Федерации. Вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административных ответчиков отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.