56RS0009-01-2025-000437-62

№ 2-1121/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10 июня 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Skoda Superb, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ <Номер обезличен>, гражданская ответственность истца на момент была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю истца Skoda Superb, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

27 июня 2022г. в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом было подано заявление о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. ООО «Зетта Страхование» в нарушение законного срока выдало направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен в связи с отказом СТОА.

19 августа 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159 200 руб. и расходы на дефектовку 1 800 руб.

20 сентября 2022г. в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия, из ответа страховой компании следует, что мотивированная позиция была изложена ранее, оснований для пересмотра решения не имеется.

8 ноября 2022г. решением Финансового уполномоченного №У-22-123439/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично.

05.07.2023 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 98 200 руб.

Согласно экспертному заключению №050/В/07/22 от 18 июля 2022г. стоимость восстановительного ремонта Skoda Superb, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 575 300 руб. Стоимость экспертных услуг составила 16 000 руб.

Ввиду того, что ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежной без наличия на то законных оснований, у истца возникли убытки.

Поскольку решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2023 года и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.11.2023 г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ранее была принудительно взыскана сумма ущерба в размере 140 800 руб., просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму убытков восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, г/н <Номер обезличен>, в размере 177 100 руб. (из расчета: 575300 руб.+1800 руб-159200 руб.-98200 руб.,-1800 руб.-140800 руб.), штраф, неустойку на день вынесения решения суда в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.05.2024 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворить частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумма убытков в размере 177 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина 4 742 рубля.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.09.2024 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.05.2024 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 18.12.2024 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.09.2024 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил суду возражение на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что ответчик АО «Зетта Страхование» должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба на общих основаниях.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставленные возражения поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Представитель АО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.02.2023 г. и апелляционным определением Оренбургского областного суда г.Оренбурга с ответчика ООО «Зетта Страхование» была взыскана сумма ущерба в размере 140 800 руб., данное решение истцом не обжаловалось, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Право на обращение в суд было реализовано ФИО1, о чем было вынесено соответствующее решение, которое вступило в законную силу и было исполнено ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Skoda Superb, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю Skoda Superb, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования №<Номер обезличен>.

27 июня 2022 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» ФИО1 подано заявление о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

25 июля 2022 г. в адрес ФИО1 страховой компанией отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

ФИО1 обратился 01 августа 2022 г. в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об организации ремонта ТС, выплате неустойки, а также расходов на дефектовку в размере 1 800 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 18 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 257 400 руб., с учетом износа 159 200 руб.

12 августа 2022 г. от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС.

Платежным поручением № 136161 подтверждается, что ООО «Зетта Страхование» 19 августа 2022 г. произвело выплату ФИО1 в сумме 167 325 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 159 200 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 325 руб.

22 августа 2022 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 52 536 руб. и финансовой санкции 1 600 руб.

20 сентября 2022 г. ФИО1 направил в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 240 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9 675 руб.

27 сентября 2022 г. ООО «Зетта Страхование» в своем ответе разъяснило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

20 сентября 2022 г. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу почтовые расходы 473,65 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-123439/5010-003 от 08 ноября 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 98 200 руб., в случае неисполнения решения в установленный законом срок взыскана неустойка за период с 19 июля 2022 г. по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, за вычетом излишне уплаченной неустойки 1 363,58 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой 52 236 руб. и финансовой санкцией 1 600 руб., не более 400 000 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления па ремонт транспортного средства, в связи с чем, с нее подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля но Единой методике без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании заключения ИП ФИО3, подготовленного по инициативе ФИО1 по Единой методике составила 257 400 руб., финансовый уполномоченный довзыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 98 200 руб. (257 400-159 200).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд

постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 239 000 руб., неустойку в размере 347 464 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 675 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 224,44 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 9 364,64 руб.

В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 ноября 2022 г. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 г. изменено в части взысканной суммы ущерба, неустойки и судебных расходов. Абзац второй и третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 140 800 руб. неустойку в размере 220 460 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 650,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 131,07 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 992,80 руб. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 637,96 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения».

Таким образом, истец уже ранее обращался с иском к страховой компании после вынесения решения финансовым уполномоченным, а в настоящем споре просит лишь довзыскать сумму ущерба, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающего досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи (часть 4).

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 названного федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 указанного закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос <Номер обезличен> Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 08 ноября 2022 года, то, истец обратился в суд с настоящим иском в январе 2024 года, то есть по истечении предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном срока при несогласии с данным решением финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.02.2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.06.2023 г. было исполнено ответчиком ООО «Зетта Страхование», с учетом даты вынесения решения финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском к АО «Зетта Страхование».

Суд находит обоснованными доводы ответчика АО «Зетта Страхование» о том, что исковые требования к ответчику АО «Зетта Страхование» подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что истец как потерпевший в ДТП, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда, то есть в данном случае с ФИО2

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 177 100 руб., из расчета:

575300 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) + 1800 руб. (расходы истца на проведение дефектовку) - 159200 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) - 98200 руб. (взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения с учетом износа по Единой методике) -1800 руб.(возмещенные страховщиком расходы на дефектовку) -140800 руб. (взысканная решением суда стоимость восстановительного ремонта).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 254,44 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема оказанных услуг, количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца, времени рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг суммы 15 000 руб., почтовых расходов - 254,44 руб.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 6313 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» оставить без рассмотрения.

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 177 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 254,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 6313 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 20 марта 2025 года