89RS0004-01-2025-005581-75

Дело № 2-4060/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 23 декабря 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 388 892 руб., взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 11 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 222 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2025 года в 09-00 на ул. Октябрьской в районе дома № 458 г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и GAC GS8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, по факту ДТП составлен европротокол. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю GAC GS8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть исполнила свои обязательства в полном объеме. Действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 707 777 руб., с учетом страхового возмещения 400 000 руб., размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 388 892 руб., который в силу статей 15, 1064 ГК РФ должен возместить виновник ДТП, то есть ответчик ФИО2 Кроме того, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, которые должны быть возмещены за счет ответчика. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, кроме размера расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными, свою вину в ДТП не оспаривал, после ознакомления с независимой оценкой, размер ущерба не оспаривал.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ», заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и GAC GS8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6

Транспортное средство GAC GS8, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата внесения операции дд.мм.гггг, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство Лада 219010, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата внесения операции дд.мм.гггг года

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель ФИО2, управлявший Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свою вину в ДТП признал, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения в результате происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается электронным страховым полисом № <данные изъяты>, срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг представитель ФИО1- ФИО7 обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «Альфа Страхование», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, заявитель согласился с актом осмотра, и дд.мм.гггг между АО «Альфа Страхование» и представителем ФИО1 – ФИО7 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

дд.мм.гггг ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг с целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, оплатив за услуги 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и кассовым чеком по операции от дд.мм.гггг (л.д.54,55).

В экспертном заключении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ИП ФИО8, определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены и зафиксированы в акте осмотра, фото таблицы (Приложение), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GAC GS8 г/н <суммы изъяты>, включающего работы по устранению всех повреждений с учетом износа составляет 643 246 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 707 777 руб., рыночная стоимость автомобиля GAC GS8 г/н <суммы изъяты> составляет 3 484 600 руб., стоимость УТС составляет 87 115 руб. (л.д.13-53).

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии в полном объем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков представитель истца выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом, суд приходит к выводу о том, что выплата АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном с учетом износа запасных частей, в установленный Законом об ОСАГО срок является надлежащим исполнением обязательства. Материалы дела не содержит сведений о том, что ФИО1 имеет претензии к страховой компании.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, в данном случае за счет ответчика.

С учетом превышения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, у истца возникло право на взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П суд указывает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков, не покрытых страховым возмещением, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 394 892 руб. (707 777 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства + 87 115 руб. утрата товарной стоимости поврежденное ТС дд.мм.гггг года выпуска – 400 000 руб. надлежащее страховое возмещение), истцом заявлено 388 892 руб., соответственно суд разрешает требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Применительно к нормам статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что цена иска составляет 388 892 руб., при этом удовлетворены на 388 892 руб. исходя из выводов заключения эксперта, требования истца удовлетворены на 100%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 40 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён договором оказания юридических услуг от дд.мм.гггг, чеком <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на сумму 40 000 руб. (л.д.56-58).

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги в размере 40 000 руб., при этом предметом договора оказания юридических услуг является осуществление юридического представления по защите прав и законных интересов заказчика в любых страховых компаниях и их филиалах на территории РФ по всем вопросам, касающихся оформления и выплаты страхового возмещения, с правом предоставления документов для компенсационных выплат, так же во всех судебных, административных, и органах ГАИ, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, при этом самостоятельно определять наиболее приемлемые способы решения задач при осуществлении функций представительства интересов заказчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также то, что истцом доказан факт несения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость и необходимость, с учетом характера спора, продолжительность рассмотрения менее 1 месяца, дело не относится к категории сложного, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, а именно составление искового заявления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление искового заявления, при этом представитель истца участия в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании не принимал, договор оказания юридических услуг от дд.мм.гггг, в том числе содержит оплату услуг по взысканию страхового возмещения в страховой компании и иные услуги, которые не могут быть отнесены на счет ответчика ФИО2 Суд также отмечает, что в рамках договора оказания услуг от дд.мм.гггг ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО9, ФИО7, последний обращался в АО «Альфа Страхования» от имени ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что следует из выплатного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на проведение независимой оценки в размере 11 000 руб., которые подтверждаются чеком по операции на сумму 11 000 руб.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, выводы экспертного заключения были приняты судом при расчете размера ущерба, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в сумме 11 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 222 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от дд.мм.гггг (л.д.62).

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 222 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2025 года в размере 388 892 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.