36RS0001-01-2022-00397-12

Дело №2-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 26.07.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, были причинены повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ....., собственником которого является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «МАКС». 29.07.2019 года истец направил в адрес страховой компании пакет документов по данному страховому случаю. 30.07.2019 года автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании и было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО4. 07.08.2019 года истец предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО4 для сдачи на проведение восстановительного ремонта. На станции осмотрели, но на ремонт не приняли, сославшись на то, что отсутствуют запасные части. Также сотрудники СТОА разъяснили, что как только запасные части поступят на СТОА, то об этом будет сообщено и ФИО2 пригласят на ремонт. Ни СТОА, ни страховая компания не известили истца о готовности приступить к ремонту автомобиля. 12.08.2019 ФИО2 в страховую компанию подано заявление с просьбой выдать направление на СТОА, которая опубликована на официальном сайте страховой компании, отвечающая требованиям п. 4.17 Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2017 года и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, а также предоставить информацию о СТОА, в случае невыполнения требований, предусмотренных п.1,2 организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автотехцентр на Дубровина». Уведомлением от 21.08.2019 года №А-34-2-3/32025 АО «МАКС» сообщило истцу о том, что было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4. 17.10.2019 года истец направил страховщику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 115000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовых расходов в размере 260,00 рублей, а также неустойки. В ответ на данное заявление АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 25.05.2020 года истец обратился в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 115546,00 рублей на основании экспертного заключения от 13.12.2019 года №3550, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовых расходов в размере 260,00 рублей, а также неустойки. Согласно заключения №3550 от 13.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ..... без учета износа запасных частей составила 115546,00 рублей, с учетом износа составляет 75296,00 рублей. 03.07.2020 страховая компания сообщила, что отказывает в удовлетворении требований. 17.02.2022 истец подал в страховую компанию заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 19.04.2022 истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО9 <...>. 19.04.2022 истец прибыл по указанному адресу, однако, на СТОА запасных частей в наличии на его транспортное средство не оказалось. 19.04.2022 истец написал заявление на СТОА, в котором просил заказать запчасти и уведомить о их поступлении. Заявление на СТОА приняли, однако, на ремонт истца не вызвали. Согласно ответа от страховой компании ИП ФИО9 не может приступить к ремонту по причине отсутствия запасных частей. 22.07.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о перечислении стоимости ремонта в полном объеме как убытки, рассчитать и выплатить 1% неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, финансовую санкцию и моральный вред. 22.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 23.08.2022 №У-22-87130/5010-007 финансовый уполномоченный ФИО5 приняла решение об удовлетворении требований, с АО «МАКС» взыскано 22600 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 92946 рублей (115546-22600). С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой на сумму 22600 рублей, истец не согласен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2019 по 01.10.2022 в размере 400000 рублей и за период с 20.08.2019 по 01.10.2022 в размере 257188 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 92946 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей за период с 20.08.2019 года по 01.10.2022 года, неустойку за период с 20.08.2019 по 01.10.2022 в размере 257188 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 46473 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Положениями п. 12. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанном им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2019 на ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО3 и под его управлением и Ford Fokus, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Согласно определению 36 ПО 012551 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.12 ПДД.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford Fokus, государственный регистрационный знак № ....., причинены технические повреждения.

На момент ДТП действовал договор ОСАГО серии № ....., заключенный между и АО «МАКС» со сроком страхования с 06.11.2018 по 05.11.2019; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

29.07.2019 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № А-993542.

30.07.2019 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № А-993542.

06.08.2019 ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4.

12.08.2019 в АО «МАКС» поступила претензия ФИО2 с требованием о выдаче направления на иную СТОА, указанную на официальном сайте Финансовой организации либо организации восстановительного ремонта на СТОА «Автотехцентр на Дубровина».

21.08.2019 АО «МАКС» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требования, указав, что заявителю необходимо представить транспортное средство на СТОА в ИП ФИО4.

17.10.2019 ФИО2 направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В заявлении он указал, что 07.08.2019 предоставил транспортное средство на СТОА ФИО4, однако СТОА ФИО4 автомобиль не приняли.

25.10.2019 АО «МАКС» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4.

25.05.2020 ФИО2 направил в АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

03.07.2020 АО «МАКС» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 08.06.2020 № У-20-73784/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 25.05.2020 № У-20-73784 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации почтовых расходов отказано. Требование заявителя о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

31.08.2020 в АО «МАКС» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 13.12.2019 № 3550, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, выплате штрафа, финансовой санкции.

08.09.2020 АО «МАКС» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 20.10.2020 № У-20-145727/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 05.10.2020 № У-20-145727 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на услуги эксперта, финансовой санкции отказано. Требование заявителя о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 по гражданскому делу № 2-209/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки, компенсации расходов на услуги эксперта, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.10.2021 по гражданскому делу № 33-5964/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.10.2021 по гражданскому делу № 33-5964/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя – баз удовлетворения.

17.02.2022 ФИО2 направил в АО «МАКС» претензию с требованием повторно выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

14.03.2022 АО «МАКС» направила заявителю направление на СТОА ИП ФИО9.

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2022 № У-22-34502/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 29.03.2022 № У-22-34502 в удовлетворении требований о понуждении Финансовой организации произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА было отказано.

03.06.2022 в АО «МАКС» поступила претензия ФИО2 с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТранс сервис» или произвести выплату страхового возмещения.

07.06.2022 АО «МАКС» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО9, которая как и ИП ФИО4 входит в группу компаний Авто-Сити и располагается по адресу: <...>, адрес актуальный, ремонтное предприятие располагается именно по этому адресу.

22.07.2022 ФИО2 направил в АО «МАКС» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2022 № У-22-87130/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22600 рублей, остальные требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2023 указанное решение финансового уполномоченного отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2023 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении данного спора имеют место преюдициальные выводы вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по заявлению АО «МАКС» об отмене решения АНО "СОДФУ" от 23.08.2022. В частности, в рамках заявления об отмене решения финансового уполномоченного, рассмотренного с привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, установлено, что право ФИО2 на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не утрачено, следовательно, оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании возмещения убытков не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании убытков, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023